Решение № 12-92/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-92/2024




Копия

УИД: 16RS0№-37Дело №


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2024 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, на постановление командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

ФИО2 М.Н. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что постановление вынесено незаконно, должностное лицо не установило форму вины заявителя.

В судебном заседании ФИО2 М.Н. жалобу поддержал, пояснив, что предпринял попытки экстренного торможения, но так как автомобиль Рено остановился в результате ДТП, он не смог предотвратить столкновение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия и командир 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г.около 10 часов 48 минут по <адрес>, ФИО2 М.Н., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф рег.знак М520ВО716, в нарушение требований п. 9.10 Правил, не выбрал необходимую безопасную дистанцию, в результате чего имело место дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований п. 9.10 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, в которых зафиксированы полученные повреждения автомашин.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Безопасный интервал - минимальное расстояние между боковыми частями транспортных средств, исключающее (с учетом возмущающих воздействий) возможность их взаимного контакта при движении параллельными курсами.

При управлении транспортным средством ФИО2 М.Н. должен был соблюдать безопасный боковой интервал, руководствоваться Правилами дорожного движения, оценить дорожную ситуацию, при плотном потоке транспортных средств.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО2 М.Н. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:


Постановление командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО3

Копия верна. Судья ФИО3



Суд:

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)

Судьи дела:

Камалов Р.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ