Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1773/2017

Дело № 2-1773/2017
г. Архангельск
23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и Финансы», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2016 у д. 35/1 по Окружному шоссе в г. Архангельске произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «*** допустил наезд на встречный автомобиль «***, находящийся под управлением истца, что подтверждается приговором по делу №1-313/2017 от 26.07.2017, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 28.08.2017 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, выплата не была произведена. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Регресс», согласно заключению №230617-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 297700 руб., услуги эксперта составили 10000 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению №240617-Р составила 123500 руб., годные остатки – 15089 руб. 20 коп., услуги эксперта составили 8000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, расходы по претензии составили 3000 руб., выплаты не последовало. Просит взыскать страховое возмещение в размере 108410 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере 18000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В предварительном судебном заседании 19 октября 2017 года в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

ФИО1 19 октября 2017 года увеличил заявленные требования, просил дополнительно взыскать расходы по подготовке претензии в РСА в сумме 3000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование возражений указал, что на отношения между страхователем и РСА не распространяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому взыскание с РСА штрафа необосновано; действительно, истец 08.06.2017 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена по причине непредоставления со стороны истца полного пакета документов, а именно не представлены: расписка о возмещении ущерба, окончательный документ в отношении виновника ДТП, оригинал экспертного заключения. Считает, что в данном случае истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также просит уменьшить сумму расходов по оплате экспертиз и услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года около 5 часов 39 минут в районе д. 35 кор.1 по Окружному шоссе в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «***, под управлением ФИО2, автомобиля «*** под управлением и принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством «***, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «***, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 20 марта 2017 года, приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26.07.2017 по делу №1-313/2017.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО2 в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «Инвестиции и Финансы» по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Для получения страхового возмещения, 29.08.2017 истец обратился в страховую компанию АО СК «Инвестиции и Финансы», которой выплата страхового возмещения не осуществлена.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу №А40-160507/16-4-189Б АО СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 19. ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, поскольку компенсационные выплаты в случае признания страховщика банкротом производятся Российским Союзом Автостраховщиков, суд считает, что истец имеет право на компенсационную выплату в результате причинённого ему ущерба. В удовлетворении исковых требований к АО СК «Инвестиции и Финансы» следует отказать.

Доводы представителя РСА о том, что для произведения компенсационной выплаты необходимы были такие документы как расписка о возмещении ущерба, окончательный документ о виновности лица, т.е. в данном случае приговор суда, и оригинал заключения эксперта, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Предоставление расписки о возмещении ущерба вообще не предусмотрено законом об ОСАГО.

Согласно п. 4.26. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Таким образом, в выплате может быть отказано только в случае, когда страховое возмещение зависит от результатов производства по уголовного делу. В данном же случае уголовное дело было возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которое было представлено истцом в РСА, явно усматривалась вина ФИО2 в ДТП (нарушением ПДД РФ) и, соответственно, в причинении материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что РСА необоснованно отказало в выплате истцу, что является нарушением его права на указанную выплату.

Факт обращения истца к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, а именно копией заявления и претензии (л.д. 114-116, 118-119), что свидетельствует о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Регресс» №230617-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 297700 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Регресс» №240617-Р рыночная стоимость автомобиля истца в исправном состоянии составляет 123500 руб., годные к реализации остатки составляют 15089 руб. 20 коп., расходы по оценке составили 10000 руб.

При определении размера компенсационной выплаты, суд принимает за основу указанные экспертные заключения, поскольку они составлены экспертами, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным заключениям. Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости оставшихся у истца годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 111410 руб. 80 коп., в которую входят также расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии РСА в размере 3000 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определению рыночной стоимости автомобиля, годных остатков в размере 18000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб., в силу ст. 15, 393 ГК РФ являются для него убытками и подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). К сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими страховщиками (страховыми организациями), являющимися исполнителями услуг.

Российский Союз Автостраховщиков исполнителем страховых услуг не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет и страховые выплаты потерпевшим не производит. РСА - это некоммерческая организация, одним из предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в порядке установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим на РСА не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому не подлежит взысканию с РСА компенсация морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55705 руб. 40 коп. (111410 руб. 80 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3848 руб. 22 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счёт страхового возмещения в сумме 111410 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., штраф в размере 55705 руб. 40 коп., расходы по изготовлению копий отчета об оценке в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Всего взыскать 200116 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к Акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и Финансы» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3848 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья Т.С. Долгирева