Решение № 2-1802/2025 2-329/2026 2-329/2026(2-1802/2025;)~М-1434/2025 М-1434/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1802/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 31 марта 2026 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной Е.А.,

при секретаре Толубаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-329/2026 по исковому заявлению Бекетовой Райсы Рскалиевны к ООО «ЖСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бекетова Райса Рскалиевна (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖСК» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с договором, содержание многоквартирного дома (далее - МКД) <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, является ООО «ЖСК». Квартира истца расположена на последнем (пятом) этаже вышеуказанного МКД. С <Дата обезличена> при выпадении осадков (дождь, снег) квартира истца подвержена регулярным протечкам, что послужило причиной порчи имущества, появления грибка на стенах, повреждение проводки (в течении нескольких месяцев в коридоре квартиры отсутствовала электроэнергия, так как замкнуло проводку). Регулярные обращения в управляющую организацию, на основании которыхсоставлялись акты, ни к чему не привели. Действий управляющей организации на устранение причины пролива не осуществлялось, проводку в коридоре истцу пришлось восстанавливать за свой счет. По настоящее время надлежащий ремонт не выполнен, крыша не отремонтирована. <Дата обезличена> истец застраховала квартиру от пролива в ООО СК «Сбербанк страхование». После очередного пролива <Дата обезличена>, истцу выплачена страховая премия в размере <Данные изъяты> руб. После выплаты, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к ответчику, ООО «ЖСК» с претензией о возмещении ущерба, которая была удовлетворена в добровольном порядке, ООО « ЖСК» выплатило страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» понесенные расходы по выплате истцу страхового возмещения в сумме <Данные изъяты> рублей, тем самым подтвердив свою вину в случившемся проливе. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления МКД, истец в течение длительного времени находилась без света, в помещении, на стенах которого от сырости образовалась плесень, в связи с чем испытывала сильный стресс, наносился вред ее здоровью. Истец испытывала сильные душевные волнения, острые переживания,ощущение беспомощности и боли. Она находилась в состоянии сильного нервного напряжения, переживала чувство горечи и обиды в связи с тем, что исполнителем были нарушены ее права, а также в связи с тем, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности. В связи с изложенным, а также с учетом длительности нарушения права потребителя, истец определяет размер компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей. Просит суд признать ненадлежащим содержание крыши <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Обязать ответчика произвести ремонт крыши <Адрес обезличен>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <Данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда в части произведения ремонта крыши <Адрес обезличен>, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, шраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку в размере <Данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выплаты компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в деле участвует её представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ <Адрес обезличен>.

Третье лицо - представитель ГЖИ <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, поянсил, что работает кровельщиком в ООО «ЖСК» с <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> проводил работы по ремонту крыши в <Адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений Закон о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец Бекетова Райса Рскалиевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

В многоквартирном <Адрес обезличен> собственниками помещений на общем собрании от <Дата обезличена> выбран и реализован способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений.

С исполнителем работ и услуг ООО «ЖСК» собственниками заключен Договор на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирным домом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Сведения о способе управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> - непосредственное управление, размещены в системе ГИС ЖКХ.

Условиями п. 1.1. Договора на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирным домом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В связи с проливом в жилом помещении - <Адрес обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности, произошедшим <Дата обезличена>, в результате протекания кровельного покрытия, для устранения причин протекания кровли было необходимо выполнение ремонтных работ по частичной замене рулонного кровельного покрытия. В ответ на досудебную претензию истца (вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), гарантийным письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответом на досудебную претензию от <Дата обезличена> ООО «ЖСК», разъяснило заявителю, что работы по ремонту рулонной кровли носят сезонный характер и во избежание ухудшения состояния кровли проведение ремонтных работ на кровле не представляется возможным ввиду неблагоприятных погодных условий (зимний период, понижение температуры воздуха до - 21 °С, атмосферные осадки в виде снега).

Обеспечение необходимого комплекса работ по устранению причин протекания кровли и ремонту кровельного покрытия над квартирой <Номер обезличен><Адрес обезличен> ООО «ЖСК» гарантировало при установлении благоприятных погодных условий в <Дата обезличена> года, в срок не позднее <Дата обезличена>.

Таким образом, срок выполнения работ по устранению неисправностей кровельного покрытия над квартирой <Номер обезличен> - не позднее <Дата обезличена>, согласован с ФИО5, что подтверждается её личной подписью от <Дата обезличена> в гарантийном письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В срок до <Дата обезличена> ООО «ЖСК» выполнило ремонтные работы по восстановлению покрытия кровли над квартирой <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается: наряд-заказом от <Дата обезличена>, фотоматериалами состояния кровли после проведения ремонтных работ; актом инспекционного визита Государственной жилищной инспекции <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>; протоколом осмотра Государственной жилищной инспекции <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно Акта инспекционного визита Г осударственной жилищной инспекции <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, составленного главным специалистом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Южного управления жилищного надзора ФИО7, по результатам инспекционного визита установлено: ненадлежащее содержание кровельного покрытия над квартирами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и лестничной клеткой подъезда <Номер обезличен> - не выявлено (п. 11).

Согласно Протокола осмотра Г осударственной жилищной инспекции <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, составленного главным специалистом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Южного управления жилищного надзора ФИО7, в ходе проведения осмотра установлено: проведены работы по ремонту кровельного покрытия над квартирами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и подъез<Адрес обезличен>. На момент осмотра проводились работы по ремонту кровельного покрытия над квартирами подъезда <Номер обезличен>.

После проведения работ по ремонту кровли над квартирой <Номер обезличен> и подъез<Адрес обезличен> 11 по <Адрес обезличен>, свежих следов протекания кровли в квартире истца не выявлено.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО5 обращалась в ООО «ЖСК» с заявлениями о протекании кровли и составлении акта о проливе, однако в ходе осмотра <Дата обезличена> жилого помещения <Адрес обезличен> свежих следов протечек, неисправностей кровельного покрытия над квартирой <Номер обезличен> не выявлено. По результатам обследования составлен Акт от <Дата обезличена> и получен ФИО5 <Дата обезличена>, что подтверждается её личной подписью в сопроводительном письме ООО «ЖСК» исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту кровли <Адрес обезличен>, отсутствия свежих следов протечек и неисправностей кровельного покрытия, требования истца о признании ненадлежащим содержание крыши <Адрес обезличен>, а также о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт крыши <Адрес обезличен>, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «ЖСК», о некачественном предоставлении услуг или бездействия со стороны ответчика, истцом не представлено.

По претензиям истца, направленным ответчику, а также в Государственную жилищную инспекцию по <Адрес обезличен>, в действиях ответчика ООО «ЖСК» никаких нарушений не выявлено, административных санкций со стороны контролирующих органов к ответчику не применялось. Претензии истца, в которых говорилось о некачественном предоставлении услуг по содержанию дома со стороны ответчика, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, судом установлено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖСК» своих обязанностей и некачественном предоставлении услуг по содержанию <Адрес обезличен>, истцом представлено не было, а утверждение об обратном опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе представленных ответчиком ООО «ЖСК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о признании ненадлежащим содержание крыши дома и обязании отвечика произвести ремонт крыши дома, а также действий ответчика по некачественному предоставлению услуг по содержанию дома, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 5100-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 № 5100-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по производству ремонта крыши дома, уплате судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части производства ремонта крыши, суд не находит.

В этой связи, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекетовой Райсы Рскалиевны к ООО «ЖСК» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Е.А. Панюшкина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

<Данные изъяты>