Решение № 2-4655/2017 2-4655/2017~М-5034/2017 М-5034/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4655/2017

2-4655/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между банком и ФИО1 были заключены кредитный договор и договор о предоставлении и использовании банковской карты, в рамках которых ФИО1 был предоставлен кредит. Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 360 078 руб. 66 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 6800 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, заявила ходатайство о снижении размера пени. Дополнительно пояснила, что факт получения денежных средств от Банка и их размер не оспаривает, математическую правильность расчетов не оспаривает, размер учтенных Банком платежей в счет погашения задолженности не оспаривает, не согласна с порядком погашения задолженности, считает, что вносимые ею денежные средства должны были в полном объеме быть направлены на погашение размера основного долга, а не процентов.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком и ФИО1 был заключен договор {Номер изъят} о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом 259 500 руб.

При подписании договора ответчик была ознакомлена и полностью согласилась с условиями кредитования и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком составляет 707 690 руб. 02 коп., в том числе: основной долг в размере 258 031 руб. 77 коп., плановые проценты в размере 63 424 руб. 52 коп., задолженность по пени в размере 386 233 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что регистр и выписка по контракту не подписаны, истцом не указана должность и фамилия исполнителя, совершившего хозяйственные операции, что по мнению истца привело к завышению оборотов в реестре, судом оцениваются как необоснованные, поскольку содержание описываемых истцом технических документов носит информационный характер, сами по себе они не создают и не изменяют объем прав участников сделки и не влияют на порядок и способ исполнения обязательств.

Доводы ответчика относительно того, что ему была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования судом оцениваются как необоснованные, поскольку при подписании заявления на получение международной банковской карты истец своей личной подписью подтвердила свое согласие на все условия заключения сделки, в том числе и согласие на оказание дополнительной услуги по подключению к программе страхования. В судебном заседании указанные условия сделки не оспаривались, предметом спора не являются. В судебное заседание ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение истцом прав и законных интересов ответчика действиями, связанными с подключением к программе страхования.

Доводы ответчика относительно доведения неполной информации о возможности отключения услуги страхования при выдаче карты, оцениваются судом как необоснованные. Инструкция Банка России от 20.11.2015 года №3854 – У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» находится в свободном доступе и не является конфиденциальной информацией, объективных препятствий для ознакомления с нею ответчика в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что истец каким либо образом препятствовал ответчику в получении информации о программе страхования или предоставлял недостоверную информацию в судебное заседание в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Перед подписанием Договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной ответчиком Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты и распиской в получении международной банковской карты. Выразила свое согласие личной подписью в Договоре.

Доводы ответчика относительно того, что она не может определить размер действительной задолженности перед банком суд оценивает как недостаточные для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выше доводы направлены на субъективную оценку ответчиком, представленных истцом доказательств, а не на их опровержение.

Доводы ответчика относительно того, что отсутствует предмет оспаривания, судом оцениваются как необоснованные. Ответчиком не оспаривается размер заемных денежных средств и размер возвращенных ею денежных средств при этом ее несогласие с выбранного истцом порядком погашения задолженности носит субъективный характер и основано на расширительном толковании правовых норм. Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не может быть оценен судом в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требований. Очередность погашения требований по денежному обязательству, выбранная истцом не нарушает положения ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает сначала проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы ответчика относительно неверного расчета банком размера пени судом оцениваются как необоснованные, поскольку в соответствии с условиями Договора пени начисляются в соответствии с Тарифами Банка. Истец при расчете пени использовал значение ключевых ставок ЦБ банковского рефинансирования, а не Тарифов, актуальных на момент рассмотрения спора.

Согласие на подключение услуги страхование так же подтверждается документально. Встречных исковых требований о признании условий Ддоговора в части определения порядка распределения платежей по задолженности и неправомерности предоставления услуги по страхованию не заявила.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора о предоставлении и использовании банковских карт между сторонами были согласованы все существенные условия договора, ФИО1 с ними была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями в договоре. Вопрос о несогласии с его условиями возник только после предъявления иска в связи с неисполнением условий договора о возврате денежных средств.

Кроме того, в случае несогласия с условиями кредитования заемщик мог отказаться от заключения договора и получить займ в иной кредитной организации, но не сделал этого или оспорить законность положений Договора в судебном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу об его необоснованности. Из содержания искового заявления следует, что истец добровольно отказался от взыскания 90 процентов размера подлежащих взысканию пеней. При этом, каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения сроков платежей ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено. Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения пени отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 800 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 360 078 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья Федяев С.В.