Решение № 2-577/2016 2-577/2020 2-577/2020(2-6696/2019;)~М-5578/2019 2-6696/2019 М-5578/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-577/2016

Дело № 2-577/20 16 января 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-007341-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 661 666 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 960 628 руб. 58 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <данные изъяты>. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям Договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий Договора потребительского кредита ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО1 перед банком по указанному Договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по Договору потребительского кредита в размере 910 750 руб. 35 коп., расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 7 153 руб. 76 коп. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе, уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Допустимых, достоверных и надлежащих доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ФИО1 реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Ответчик, будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не лишен был права направить в суд свою правовую позицию по делу любым, предусмотренным законом способом, однако указанных действий ответчиком совершено не было, возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в размере 960 628 руб. 58 коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, под залог приобретаемого автомобиля.

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается материалами дела.

Кредитором обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по означенному договору.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес><данные изъяты> на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 904 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 781 555 руб. 77 коп., просроченный кредит – 68 976 руб. 17 коп., просроченные проценты, предусмотренные договором – 53 781 руб. 82 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 6 436 руб. 59 коп., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – 7 153 руб. 76 коп.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем) заключен Договор залога № <данные изъяты>, по условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>

Исходя из положений п. 3.1. Договора залога, Залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. Договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Согласно сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 является владельцем автомобиля, являющегося предметом залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, истец вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, учитывая, что должником допущены нарушения обязательства по кредитному договору, учитывая условия договора, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.