Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Дело № 2-1099/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой О. В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 08 августа 2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Считает, что в результате необоснованного административного преследования ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.09.2016 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.52), считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерные действия должностных лиц, считает также, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального вреда.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.11.2016 года, являющийся также представителем ответчика Управления федерального казначейства по Челябинской области по доверенности от 31.01.2017 года, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв (л.д.19), в котором указал, что Министерство Финансов РФ и Управление федерального казначейства по Челябинской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 августа 2016 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Абзелиловскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 06.12.2016 года, вступившим в законную силу производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении мирового судьи указано, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 08 августа 2016 года, при проведении медицинским работником освидетельствования на состояние опьянения была нарушена Инструкция по по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного административного преследования.

Суд полагает, что данные требования ФИО1 являются необоснованными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст.1069 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков, причиненных истцу, производится за счет казны Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая изложенное, по настоящему делу от имени Российской Федерации, в соответствии с Приложением №7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14.12.2015 года №359-ФЗ, должен выступать главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации, требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Челябинской области заявлены необоснованно.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика. Более того, в исковом заявлении ФИО1 не указывает в чем выразились его нравственные страдания, не указывает также какие его личные неимущественные права были нарушены и какими незаконными действиями сотрудников полиции, в судебное заседание для дачи пояснений о характере нарушений его личных неимущественных прав истец не явился. Пояснения представителя в части нарушения личных неимущественных прав истца носят формальный характер. Доводы истца, изложенные в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.56) носят формальный характер, какими либо доказательствами, личными пояснениями не подтверждены, при этом из заявления, в котором допущена описка в наименовании истца, следует, что данное заявление составлено представителем, не содержит личных доводов ФИО1 о характере нарушения его личных неимущественных права и степени его нравственных страданий.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 150, 151 и 1100 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, указанных в ст. 150 ГК РФ. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: