Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело №2-379/5-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, указывая, что 16.05.2018 года им передано по двум распискам ФИО3 <данные изъяты> рублей в долг. Первая расписка датирована 07.02.2018 года, сумма займа <данные изъяты> руб., срок возврата до 06.05.2018 года. Вторая расписка датирована 16.05.2018 года, сумма займа <данные изъяты> руб., срок возврата до 16.08.2018 года. Срок возврата денежных средств по двум распискам наступил, однако сумма займа нее возвращена. ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств. Досудебная претензия была направлена ответчику 30.11.2018 года, однако, возвращена 04.01.2019 года в связи с неполучением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 808 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 сумму невозвращенных денежных средств по договорам займа в размере 65000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные ФИО2 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расписки от 07.02.2018 года ФИО3 взял в долг у ФИО2 <данные изъяты> рублей, обязался возвратить их до 06.05.2018 года.

Согласно расписке от 16.05.2018 года ФИО3 взял в долг у ФИО2 <данные изъяты> рублей, обязался возвратить их до 16.08.2018 года.

Получение ответчиком денежных средств в указанных суммах подтверждается приведенными расписками. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные расписки, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расписки являются доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договоров займа, поскольку из их содержания следует, что ФИО3 получил в долг от ФИО2 денежные средства, указаны обязательства возврата ответчиком в конкретный срок и конкретных сумм займа.

Судом установлено и следует из объяснений представителя истца, в срок, установленный в расписках, которые суд расценивает как договоры займа, а также до настоящего времени, сумма заемных денежных средств в указанном размере (<данные изъяты> руб.) ответчиком истцу не возвращена. Достоверных и допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено. В связи с чем, заемные денежные средства в общей сумме 65000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 сумму долга в размере 65000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, а всего 67150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 апреля 2019 года.

Судья: Е.А. Бокадорова