Апелляционное определение № 02-2469/2025 02-2469/2025~М-1286/2025 33-6789/2026 М-1286/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2469/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-6789/2026 (Ж-4520/2026)

УИД 77RS0004-02-2025-001054-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Лукьянченко В.В., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2469/2025 по иску ФИО2 Е*М* к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 Е*М* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 Е*М* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО3 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и ФИО5, являвшимся сыном ФИО2, в качестве заемщика заключены кредитные договоры от 13 декабря 2020 года № ***, от 02 октября 2020 года № *** и от 17 апреля 2021 года № ***, по которым образовалась кредитная задолженность.

22 июля 2023 года ФИО5 скончался; однако, наследственное дело после его смерти не открывалось.

15 августа 2023 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой приостановить начисление неустойки по кредитным договорам в связи со смертью заемщика, представив в банк копию свидетельства о смерти, которая со стороны банка была удовлетворена.

26 июля 2024 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить ей реквизиты для погашения кредитной задолженности со ссылкой на то, что она является единственным ближайшим родственником заемщика, после получения которых 30 июля 2024 года ФИО2 осуществила перевод денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности за умершего ФИО5 по данным кредитным договорам на общую сумму в размере *** рублей.

Означенную денежную сумму истец ФИО2 полагала неосновательным обогащением на стороне ПАО «Сбербанк России», в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что ФИО2 после смерти своего сына через значительный период после его смерти добровольно приступила к погашению имевшейся задолженности по кредитным договорам, что подтверждается истребованием ФИО2 информации о размере кредитной задолженности и совершением ею действий по погашению кредитной задолженности в отсутствие у нее установленного законом или сделкой обязательства, так как стороной упомянутых кредитных договоров она не являлась; поручительство по таким кредитным договорам на себя не принимала; с заявлением к нотариусу о принятии наследства также не обращалась; по ее утверждению, действий, могущих свидетельствовать о фактическом принятии наследства, не совершала (ст. 1153 ГК РФ).

Соответственно, добровольно и осознанно внесенные ФИО2 денежные средства в счет погашения ею кредитной задолженности за умершего сына, в отношении которой ФИО2 заведомо знала об отсутствии у нее какого-либо обязательства, по правилам нормы пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, которые на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела не основаны, так как согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона и игнорировании фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по данному делу, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правовые основания для чего в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 Е*М* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

