Решение № 2-6180/2025 от 28 ноября 2025 г. по делу № 2-6180/2025

Дело №2-6180/2025

УИД 78RS0003-01-2024-008825-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. 06 апреля 2024 года в указанном помещении произошло подтопление, причиной подтопления явилась протечка трубы, проходящей под полом помещения третьего этажа офиса «Мир красоты». Указанная труба не является общим стояком отопления, проходит только в помещении третьего этажа, смонтирована с нарушениями, не является герметичной. В соответствие с актом осмотра от 06 мая 2024 года в результате подтопления помещению был причинен ущерб в виде повреждений стен, потолка и отделочных материалов. Согласно заключению специалиста № от 23 мая 2024 года ООО «ВЭКС» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 279 887 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 202 766 рублей 85 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за последним днем 10-ти дневного срока для оплаты задолженности, до дня подачи искового заявления в суд в размере 6 102 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем подачи искового заявления в суд до дня принятия судебного акта, проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем принятия судебного акта по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 с требованиями не согласилась в части. Сумму ущерба по судебной экспертизы признает, не оспаривает. Со взысканием процентов не согласилась. Поскольку исковые требования в части ответчик признает, полагает, что 70 % государственной пошлины должно быть взыскано с ответчика. Ответчик собственник помещения, осуществляет в нем свою деятельность.

Третье лицо ООО «СеверЭлектроСервис» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО1

Управление зданием №а по <адрес> осуществляет ООО «СеверЭлектроСервис».

06 апреля 2024 года произошло затопление вышеуказанного помещения.

Согласно акту обследования помещения от 06 мая 2024 года, причиной затопление является протечка этажом выше в кабинете директора организации «Мир красоты». Труба отопления, проходящая под полом помещения кабинета, имеет соединение в виде «американки», смонтированное неустановленными собственниками. Труба отопления не является стояком отопления и проходит только в помещениях собственника. Данное соединение на трубах отопления смонтировано с нарушениями, не является герметичным.

Собственником вышерасположенного нежилого помещения, из которого произошло затопление истца, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «ВЭКС» стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 279 887 рублей.

В целях разрешения спора между сторонами о размере ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 24 июля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 19 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащих ФИО1, на дату оценки составляет 202 766 рублей 85 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления является неисправность трубы отопления, проходящая под полом помещения, принадлежащего ответчику, и не является общедомовым имуществом, суд приходит к выводу, что за надлежащее содержание своего имущества ответственность несет собственник нежилого помещения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 202 766 рублей 85 копеек.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 202 766 рублей 85 копеек со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за последним днем 10-ти дневного срока для оплаты задолженности, до дня подачи искового заявления в суд в размере 6 102 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем подачи искового заявления в суд до дня принятия судебного акта, не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083 рублей 01 копейка. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 202 766 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 202 766 рублей 85 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.