Решение № 2-163/2018 2-163/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козловка 10 сентября 2018 года.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

истца Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ю. к законному представителю К., С., З. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к законному представителю К., С., З. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав что в период с <дата> по <дата> ответчиками К. и З. было совершено преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, что установлено материалами уголовных дел <число> и 1-6/2018. В отношении ответчика К. <дата> вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, а в отношении З. <дата> – обвинительный приговор, которые по состоянию на момент обращения в суд вступили в законную силу, что подтверждает виновность ответчиков в совершении указанного преступления. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 250 000 рублей. Преступлением, совершенным ответчиками ему также были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд взыскать в солидарном порядке с законного представителя К. С. и З. причиненный материальный ущерб в размере 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ю. исковые требования уточнил, конкретизировал, просит взыскать с ответчиков: К., и З. материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 250 000 рублей в солидарном порядке, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Указанное уточнение иска мотивировал тем, что согласно полученных из органов опеки и попечительства документов, опека в отношении ответчика К. не назначалась, поэтому считает, что ответчик К. должен самостоятельно без законного представителя нести ответственность за свои действия.

При этом пояснила суду, что он желает взыскать денежные средства, которые он передала СПКК «Козловка -Согласие» по договору займа в сумме 250 рублей, когда руководителями СПКК «Козловка – Согласие» были ответчики, и которые ей до настоящего времени ответчики не вернули. Считает, что так же, что в связи с этим ответчик имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчик З., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что <дата> Ю. заключил договор займа №ЗП-84 с СПКК «Козловка- Согласие» и предоставил кооперативу денежные средства в размере 250000,00 руб. В 2016 году Ю. обратился в Козловский районный суд Чувашской Республики к СПКК «Козловка -Согласие» о взыскании задолженности по договору займа в размере 250000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000,00 руб.

По результатам судебного разбирательства было вынесено решение о взыскании с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Козловка- Согласие», расположенного в <адрес> Козловского <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, ИНН <***>, зарегистрированного 07.04.2004г., в пользу Ю., <дата> года рождения, суммы основного долга по договору займа №ЗП-84 от <дата> в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей, а всего 300000 (триста тысяч) рублей.

<дата> Ю. был выдан исполнительный лист ФС<число> на сумму 300000,00 руб., который он предъявил для принудительного исполнения в Козловский РОСП УФССП по ЧР. <дата> возбуждено исполнительное производство за<число>.

Считает, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу т.к.:

- СПКК «Козловка-Согласие» не прекратило свое существование и согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является действующей организацией;

- обращаясь с настоящим иском, Ю., по существу, претендует на получение двойной выгоды за нарушение обязанным лицом одного и того же обязательства, что противоречит основополагающему принципу права, в т.ч. гражданскому, о недопустимости несения ответственности за одно и тоже нарушение дважды;

- руководствуясь положениями заключенного договора и принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, в рассматриваемой ситуации Ю. уже реализовал право на возмещение ущерба, взыскав в порядке гражданского судопроизводства с СПКК «Козловка-Согласие» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 250000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000,00 руб.

Ответчик К. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Своего представителя в суд не направил. Каких либо ходатайств не заявлял.

Из ответа администрации Козловского <адрес> Чувашской Республики на запрос суда, опека в отношении К., <дата> года рождения, не назначалась, в связи с чем, личного дела на К. в секторе опеки и попечительства администрации Козловского <адрес> не имеется.

Согласно ответа Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава ЧР, ответчик К. на лечении в указанном лечебном учреждении не находится.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, судебный пристав – исполнитель Козловского РОСП, на судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченное в качестве третьего лица- СПКК «Козловка-Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца поддержавшего свои уточненные исковые требования, принимая во внимание возражение одного из ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно со ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> К., ответчик по настоящему делу, освобожден от наказания за совершенное в состоянии вменяемости запрещенным уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и заболевшего после его совершения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В его отношении применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. Оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших, в том числе и Ю.- на сумму 250 000 руб., с разъяснением им права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> ответчик З. осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших, в том числе и Ч.- на сумму 781 648,45 руб., с разъяснением им права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики были удовлетворены исковые требования Ю. к СПКК «Козловка-Согласие», взыскано с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Козловка- Согласие», расположенного в <адрес> Козловского <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, ИНН <***>, зарегистрированного 07.04.2004г., в пользу Ю., <дата> года рождения, сумма основного долга по договору займа <число>П-84 от <дата> в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей, а всего 300000 (триста тысяч) рублей, и государственная пошлина в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб. в доход местного бюджета.

Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП по ЧР следует, что на основании исполнительного листа № ФС009224345 от <дата>, выданного Козловским районным судом ЧР было возбуждено исполнительное производство <число>-ИП от <дата> о взыскании задолженности в размере 300 000,00 рублей с СПКК «Козловка- Согласие», адрес должника: Козловский <адрес>, в пользу Ю.

Данное производство присоединено к сводному исполнительному производству <число> - СД. В настоящее время остаток долга по исполнительному производству составляет 300 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> З. признана виновной в причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб и осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Признавая З. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ суд исходил из того, что З. с <дата> являясь исполнительным директором сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Козловка - Согласие», действуя по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив роли и действуя между собой согласованно, в период с <дата> по <дата>, заведомо зная, что деятельность Кооператива является убыточной, не преследуя цели личного незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества и денежных средств в свою пользу и пользу других лиц, достоверно зная, что в результате своих незаконных действий, будут ущемлены экономические интересы клиентов, чьи вклады приняты Кооперативом, не имея намерений и реальной возможности вернуть получаемые от граждан денежные средства в качестве займов ввиду умышленного завышения процентных ставок по вкладам для привлечения большего количества вкладчиков, путем их обмана и злоупотребления доверием заключали с ними договоры займа под высокие проценты, приняв от них денежные средства по приходным кассовым ордерам. В последующем З. и установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обязательства по возврату вкладываемых средств и выплаты процентов по ним не исполнили, чем причинили собственникам денежных средств материальный ущерб в особо крупном размере, в том числе истцу Ю.. на сумму 250 000 рублей, оформив с ним <дата> договор займа № ЗП- 84 по виду займа «Универсальный» на сумму 250000 рублей на срок до <дата> под 20 % годовых. В последующем З. и установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение материального ущерба Ю., полученные от него денежные средства в установленные заключенным договором займа сроки не вернули, причинив ему имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Судом так же установлено, что постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> К. освобожден от наказания за совершенное в состоянии вменяемости запрещенным уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и заболевшего после его совершения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При этом суд установил, что К. с <дата> являлся учредителем и председателем Правления сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Козловка- Согласие», в период с <дата> по <дата>, не преследуя цели личного незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества и денежных средств в свою пользу и пользу других лиц, зная, что в результате своих незаконных действий будут ущемлены экономические и материальные интересы клиентов, чьи вклады приняты данным кооперативом, не имея намерений и реальной возможности вернуть получаемые от граждан денежные средства в качестве займов ввиду завышения процентных ставок по вкладам для привлечения большего количества вкладчиков, путем их обмана и злоупотребления доверием, как руководитель кооператива, допускал заключение и заключал с ними договоры займа под завышенные проценты от 11 до 20% годовых, организовав принятие от них денежных средств по приходным кассовым ордерам, но в последующем К. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обязательства перед вкладчиками по возврату вложенных средств и выплате процентов по ним не исполнил, чем причинил собственникам денежных средств материальный ущерб в особо крупном размере в том числе истцу Ю. на сумму 250 000 рублей, оформив с ним <дата> договор займа № ЗП- 84 по виду займа «Универсальный» на сумму 250000 рублей на срок до <дата> под 20 % годовых, в последующем, полученные от нее денежные средства в установленные заключенными договорами займа сроки не вернули, причинив ей имущественный вред в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из вышеприведенного решения Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, по гражданскому делу по иску Ю. к СПКК «Козловка - Согласие», установлено, что Ч. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Козловка- Согласие» (далее СПКК «Козловка - Согласие», по тем основаниям, что между ним и ответчиком СПКК «Козловка - Согласие» <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа № ЗП-84, по условиям которого он передал в собственность ответчика на срок 12 месяцев, то есть до <дата> денежные средства в размере 250000 рублей, а ответчик обязался вернуть ему полученную сумму и выплатить проценты в размере 20% годовых, однако в установленный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена, потому просил суд взыскать с СПКК «Козловка- Согласие» внесенную по договору займа денежную сумму в размере 250000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., а всего 300000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Уголовная ответственность за совершение преступления предусмотренного ст.165 УК РФ наступает за причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Из содержания заявленного Ю. иска, и его пояснений в судебном заседании следует, что он, заявляя требования о взыскании материального ущерба причиненного преступлением совершенном ответчиками, фактически просит суд взыскать материальный ущерб, который был причинен не выполнением СПКК «Козловка – Согласие», которым в указанный период руководили ответчики, совершившие указанное преступление, обязательств по указанному договору займа.

Изучением материалов дела так же установлено что вышеуказанные обстоятельства, а именно - невыполнение СПКК «Козловка – Согласие» обязательств по указанным договорам займа, так же послужили основанием для обращения Ю. в суд, с гражданским иском к СПКК «Козловка - Согласие», о взыскании задолженности по договору займа, по результатам рассмотрения которого, <дата>, Козловским районным судом было вынесено решение, по которому обязанность по погашению задолженности по договору займа договор займа №ЗП-84, была возложена на СПКК «Козловка - Согласие».

Установлено, что исполнительный документ о взыскании с СПКК «Козловка -Согласие» в пользу Ю. задолженности по договорам займа на общую сумму 300 000 руб., в настоящее время находится на принудительном исполнении в Козловском РОСП УФССП по Чувашской Республике. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Ю. к ответчикам К., З. о взыскании материального ущерба, который как следует содержания вышеприведенного приговора, и постановления, фактически был причинен не выполнением СПКК «Козловка – Согласие», которым в указанный период руководили ответчики, своих обязательств по договору займа № ЗП- 84, заключенным между Ю. и СПКК «Козловка -Согласие», при наличии данных, что вступившем в законную силу судебным решением денежные средства, переданные Ю. по условиям указанного договора займа, с учетом процентов, уже взысканы с СПКК «Козловка - Согласие», фактически направлены на получение истцом Ю. дополнительного права требования, за нарушение одного и того же обязательства. Однако применение двойной ответственности за одно, и то же нарушение противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Кроме того суд учитывает, что из фабулы обвинения предъявленного К., З., которые совершили причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием, но при отсутствии признаков хищения, не усматривается, что их преступные действия были направлены на то что бы получить неосновательное обогащение в свою пользу, или в пользу других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ответчиков совершивших уголовно наказуемое деяние, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, за совершение которого З., была привлечена к уголовной ответственности, а К. освобожден от наказания с применением мер медицинского характера, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу Ч., которая уже реализовал свое право на возмещение ущерба, путем взыскания в общегражданском порядке с СПКК «Козловка- Согласие» в свою пользу задолженности по указанным договорам займа с процентами, материального ущерба от их противоправных действий, изложенных выше.

С учетом этого суд приходит к выводу, что в указанной части исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 250 руб., в солидарном порядке, истцу следует отказать.

При этом правовых оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения по существу, о чем указал ответчик в письменном возражении, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда с ответчиков, учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что оснований для возникновения права требования компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ истцом Ю. не представлены. Поскольку на имущественные правоотношения указанные нормы не распространяются, а доказательств совершения ответчиками К., З. действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие материальные блага, суду не предоставлены, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда так же подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования Ю. к ответчикам К., З. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Ю. к К. и З. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.