Апелляционное определение № 33А-13975/2026 от 10 марта 2026 г.

№ 33а-13975/2026

Судья: Локтионова Н.В. 50RS0001-01-2025-009565-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 11 М-7701/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2017г в размере 5510руб., за 2018г в размере 5510 руб., за 2019г в размере 5510 руб., за 2020г в размере 5510 руб., за 2021г в размере 5510 руб., за 2022г в размере 5510 руб., за 2023г в размере 5510 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020г в размере 361 руб., за 2021г в размере 1443 руб., за 2022г в размере 1443 руб., за 2023г в размере 1443 руб., пени за период с 04.12.2018г по 06.02.2019г в размере 91,93 руб., пени за период с 03.12.2019г по 12.02.2020г в размере 83,11 руб., пени за период с 02.12.2020г по 15.12.2021г в размере 70,02 руб., пени за период с 23.02.2022г по 24.11.2023г в размере 4016,93 руб., пени за период с 25.11.2023г по 04.03.2024г в размере 1902,29 руб., пени за период с 05.03.2024г по 30.04.2025г в размере 10287,23 руб.

В обоснование требований указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика. Со стороны ответчика имела место несвоевременная уплата налогов, в связи с чем образовалась недоимка в заявленном в иске размере. Выданные мировым судьей судебные приказы были отменены в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания задолженности.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИФНС России по <данные изъяты> взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019г в размере 5510руб., за 2020г в размере 5510 руб., за 2021г в размере 5510 руб., за 2022г в размере 5510 руб., за 2023г в размере 5510 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020г в размере 361 руб., за 2021г в размере 1443 руб., за 2022г в размере 1443 руб., за 2023г в размере 1443 руб., пени за период с 02.12.2020г по 15.12.2021г в размере 70,02 руб., пени за период с 23.02.2022г по 24.11.2023г в размере 2389,25 руб., пени за период с 25.11.2023г по 04.03.2024г в размере 1317,13 руб., пени за период с 05.03.2024г по 30.04.2025г в размере 7384,93 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4000 руб. Во взыскании транспортного налога за 2017г, 2018г, пени в большем размере и за иной период, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск сроков для обращения за судебным взысканием, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска сроков. Дополнительно указано на нарушение налоговым органом порядка взыскания задолженности и не направлении е ее адрес требования.

В письменных возражениях ИФНС России по <данные изъяты> относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ, Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 НК РФ регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, и собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на указанное имущество исчислены налоги в спорный период.

Налоговым органом, в адрес ФИО1 путем размещения в личном кабинете налогоплательщика и почтовой связью направлены налоговое уведомление <данные изъяты> от 09.08.2023г о начислении транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2022г, налоговое уведомление <данные изъяты> от 01.09.2022г о начислении налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2021г, налоговое уведомление <данные изъяты> от 08.08.2024г о начислении налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2023г, налоговое уведомление <данные изъяты> от 01.09.2021г о начислении транспортного налога за 2020г, налоговое уведомление <данные изъяты> от 01.09.2020г о начислении транспортного налога за 2019г, налоговое уведомление <данные изъяты> от 23.08.2019г о начислении транспортного налога за 2018г, налоговое уведомление <данные изъяты> от 19.08.2018г о начислении транспортного налога за 2017г, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны объекты налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Административному ответчику путем размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено требование <данные изъяты>, по состоянию на 27.06.2023г, об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц и пени, срок уплаты до 26.07.2023г.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2025г административный истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2023г, налога на имущество физических лиц за 2023г и пени, 17.06.2025г вынесен судебный приказ по административному делу <данные изъяты>а-1605/2025, который определением суда от 24.06.2025г отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1, 18.09.2025г ИФНС России по <данные изъяты> обратилось с административным иском в суд.

04.06.2024г мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты>а-1959/2024, по заявлению налогового органа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, который определением суда от 29.07.2025г отменен.

Городским судом указано, что на 01.01.2023г у ФИО1 имелось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем, выставлено требование <данные изъяты> от 27.06.2023г, и выставление новых требований не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2017г, 2018г и пени за их несвоевременную уплату, городской суд исходил из того, что взыскание недоимки по транспортному налогу за 2017г, 2018г и пени произведено с административного ответчика в рамках принудительного исполнения по судебному приказу от 27.08.2019г по делу <данные изъяты>а-1307/2019г, по судебному приказу от 21.09.2020г по делу <данные изъяты>а-2223/2020г, в связи с чем, оснований для зачета платежей, произведенных по вышеуказанным судебным приказам за иной налоговый период по уплате транспортного налога, у административного истца не имелось. Таким образом, транспортный налог за 2017г, 2018г и пени взысканы в принудительном порядке 14.05.2021г, и возможность взыскания налога и пени за указанный период как до 14.05.2021г, так и после 14.05.2021г отсутствует.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования ИФНС России по <данные изъяты> в части взыскания транспортного налога за 2019-2023гг, налога на имущество физических лиц за 2020-2023гг и пени за несвоевременную уплату указанных налогов; согласившись и с представленным налоговым органом расчетом пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019-2023г, налога на имущество физических лиц за 2020-2023гг, полагая, что расчет в указанной части является обоснованным, произведен с учетом положений ст.75 Налогового кодекса РФ, возможность взыскания налогов и пени не утрачена.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 НК РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с <данные изъяты> взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после <данные изъяты> в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до <данные изъяты> (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Так, до введения в действие ЕНС, в адрес ФИО1 были направлены:

- требование <данные изъяты> от <данные изъяты> почтовым отправлением ШПИ 14081556382485 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2019 год и пени,

- требование <данные изъяты> от <данные изъяты> почтовым отправлением, ШПИ 14087066520492 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2020 год и пени,

<данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-3065/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2019-2020 гг. в размере 11020,00 руб., пени в размере 70,02 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты>а-3065/2022 отменен по заявлению ФИО1

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> установлено увеличение на 6 месяцев предельных сроков направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности. Таким образом, требование об уплате должно быть направлено налоговым органом не позднее 9 месяцев с момента возникновения недоимки.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС у ФИО1 Инспекцией ФНС по <данные изъяты> было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате задолженности по НДФЛ в размере 23 796 руб., траснпортному налогу в размере 27 550 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 1 443 руб., а также пени, со сроком уплаты до <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-1952/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2021 год в размере 1443,00 руб., транспортному налогу за 2021 год в размере 5510,00 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 864,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты>а-1952/2024 отменен по заявлению ФИО1

По сроку уплаты <данные изъяты> и <данные изъяты> у ответчика возникла новая задолженность по налогам за 2022 и 2023 год соответственно, которая также своевременно не оплачена.

В соответствии с методологией ведения ЕНС, требование об уплате задолженности формируется единожды при возникновении отрицательного сальдо ЕНС и является действующим, пока у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо ЕНС.

Таким образом, при возникновении новой налоговой задолженности у налогоплательщика, имеющего отрицательное сальдо ЕНС, новое требование об уплате задолженности не направляется.

Соответственно, суммы новой налоговой задолженности учитываются при формировании нового заявления о вынесении судебного приказа.

<данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-1959/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 5510,00 руб., по налогу на имущество за 2020 и 2022 гг. в размере 1804,00 руб., пени в размере 3090,22 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты>а-1959/2024 отменен по заявлению ФИО1

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-1605/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2023 год в размере 1443,00 руб., транспортному налогу за 2023 год в размере 5510,00 руб., пени за период <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. в размере 16511,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты>а-1605/2025 отменен по заявлению ФИО1

После отмены судебных приказов <данные изъяты>а-3065/2022, <данные изъяты>а-1952/2024, <данные изъяты>а-1959/2024, <данные изъяты>а-1605/2025 Инспекция обратилась в суд с настоящим иском в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, срок пропущен незначительно и по уважительным причинам, поэтому ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд счел подлежащим удовлетворению. Все расчеты судом проверены и признаны арифметически верными; административным ответчиком доказательств уплаты налоговой задолженности не представлено.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок пресекательным не является, при наличии уважительных причин пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с чем сам по себе его пропуск основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Истечение предусмотренного законом срока не препятствует налоговому органу обратиться в суд с требованием о взыскании и не свидетельствует само по себе об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налога, а также в силу закона не влечет за собой прекращение налоговой обязанности административного ответчика; налоговый орган не лишен возможности в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов обращаться по этому вопросу в суд, просить восстановить пропущенный по уважительной причине срок, как это предусмотрено в статье 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда по восстановлению срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске налоговым органом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Отклоняя позицию административного ответчика о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения к мировому судье за выдачей судебных приказов, судебная коллегия также отмечает, что налоговым органом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором приведены причины, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска.

Выясняя вопросы уважительности обстоятельств, послуживших причинами пропуска срока обращения к мировому судье за выдачей судебных приказов судебная коллегия принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, необходимости уточнения налоговых обязательств налогоплательщика в связи с возражениями на судебные приказы, последовательности принимаемых налоговым органом мер по взысканию задолженности, что повлекло незначительный пропуск срока. Следовательно, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок налоговым органом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в представленных в материалы дела документах.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом без уважительных причин сроков обращения в суд, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в той части, которая обжалуется апеллянтом; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>