Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1964/2017

Дело № 2- 1964 / 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

15 августа 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании действий незаконными, о признании обязательства исполненным, о возврате документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», просил признать незаконным начисление и списание с его текущего счета неустоек по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от 21 июня 2013 года за период с мая 2016 года по июль 2016 года включительно в размере 12782, 25 руб.; признать исполненными его обязательства по договору № № от 21 июня 2013 года на 07.07.2016 года; обязать ООО «Сетелем банк» возвратить ему паспорт транспортного средства № <адрес>, выданный 30.05.2013 года на автомобиль Форд Куга VIN №.

Иск обоснован тем, что по договору о предоставлении кредита № С04100220788 от 21 июня 2013 года в период с августа 2013 г. по июль 2016 г. он вносил ежемесячные платежи. Пунктом 1.1.3 договора срок оплаты был определен: не позднее 7 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа - 28 405 руб. в месяц. При этом пунктом 1.1.2 договора была установлена неустойка в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа (28 405 х 15% = 4 260,75 руб.). Просрочка перечисления имела место единственный раз в июле 2015 года на 17 дней. Не смотря на однократность пропуска ежемесячного платежа, ответчик в нарушение установленной ст. 854 ГК РФ очередности в период с июля 2015г. по июль 2016 г., многократно начислял неустойки, и ежемесячно удерживал из ежемесячных перечислений. Незаконность действий ответчика по начислению и удержанию неустоек в период с июля 2015 года по апрель 2016 года установлена решением Фрунзенского районного суда от 6.05.2016 по делу № 2- 678/2016 и определением от 5.10.2016 Ивановского областного суда по делу № 33-2447/2016. Предметом рассмотрения указанных судебных инстанций по делам № 2-678/2016 и № 33-2447/2016 соответственно были денежные расчеты за период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. При аналогичных обстоятельствах ответчиком безосновательно начислены штрафы за просрочку периодических платежей так же в мае 2016 года, июне 2016 года и в июле 2016 года в суммах по 4 260 руб. 75 коп ежемесячно, в общей сложности за три месяца 12 782,25 руб. (4 260,75 х 3= 12 782,25). В связи с неправомерным отнесением ответчиком перечисляемых им в указанный период денежных средств на уплату штрафов, ответчиком продолжают до настоящего времени начисляться и проценты на предполагаемый ответчиком остаток не погашенного кредита. Решение Фрунзенского районного суда от 6.05.2016 по делу № 2-678/2016 ответчиком добровольно исполнено не было. С учетом того, что в период до 6.07.2016 года были своевременно уплачены все суммы денежных средств, предусмотренные графиком платежей по договору, и сверх этого денежные средства в сумме 4 260 руб. 75 коп в уплату штрафа за однократную просрочку внесения периодического платежа, допущенную в июле 2015 года, он полагает, что обязательства перед ответчиком, основанные на договоре № С04100220788 от 21 июня 2013 года, исполнены в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что решение суда от 06.05.2016 года ответчиком проигнорировано, ответчик продолжал начислять безакцептно списывать неустойку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Письменный отзыв от ответчика не поступил.

Ответчик уведомлен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Повестка получена ООО «Сетелем банк» 05 июля 2017 года по адресу: <...>, а так же 04 июля 2017 года по адресу: <...>, литер Г ( л.д. 29, 30).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

21.06.2013 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО (в настоящее время ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №

В соответствии с договором ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 745795 руб., на срок 36 месяцев – до 07.07.2016 года, с условием о процентах за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

В соответствии с условиями договора кредит должен погашаться ежемесячными аннуитетными платежами, датой платежа является 07 число каждого месяца. Если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на первый рабочий день. Сумма ежемесячного платежа составляет 28405 руб.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 15 % от суммы ежемесячного платежа, (28 405 х 15% = 4 260,75 руб.).

Как следует из представленного истцом отчета о движении денежных средств по счету ФИО1 в июле 2015 года допущена просрочка внесения ежемесячного платежа. По состоянию на 07 июля 2015 года на счету имелось 185 руб. вместо 28405 руб. Образовалась задолженность 28220 руб., на которую был начислен штраф 4260, 75 руб.

24 июля 2015 года ФИО1 внес платеж 28500 руб., из которых 3710, 38 руб. направлено на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, 24509, 62 руб. направлено на погашение основного долга, 280 руб. направлено на частичное погашение штрафа за просрочку. Остаток штрафа составил 3980, 75 руб.

06 августа 2015 года ФИО1 внес очередной платеж 28500 руб., из него в первую очередь ответчиком списан штраф 3980, 75 руб., а затем в счет погашения ежемесячного платежа списано 24519, 25 руб., что повлекло начисление новых штрафов 4260, 75 руб. ежемесячно вплоть до 11.07.2016 года.

Несмотря на однократность пропуска ежемесячного платежа, ответчик в нарушение установленной ст.ст. 319, 854 ГК РФ очередности в период с июля 2015г. по июль 2016г., многократно начислял неустойки, которые удерживал из ежемесячных аннуитетных платежей.

Незаконность действий ответчика по начислению и удержанию неустоек в период с июля 2015 года по апрель 2016 года была установлена решением Фрунзенского районного суда от 6.05.2016 по делу № 2 – 678 / 2016 и определением от 5.10.2016 Ивановского областного суда по делу № 33-2447/2016.

Так в решении суда указано, что при поступлении денежных средств до 07-го числа каждого месяца ответчик производил списание в безакцептном порядке сумм штрафов, в связи с чем, на дату очередного платежа за истцом вновь образовывалась просроченная задолженность. Ответчик, полагая свои действия правомерными, ссылается на условия договора о возможности безакцептного списания задолженности, в том числе и штрафных санкций, а также на то, что списание штрафных санкций производилось им при поступлении денежных средств до дня, установленного договором для списания ежемесячного платежа. Вопреки доводам ответчика судом установлено, что в соответствии с п.4.3.6. банк вправе на основании заранее данного клиентом акцепта списывать с любых счетов клиента, открытых в банке, всю сумму задолженности клиента по договору (или ее часть). При этом, в соответствии с п. 3.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, вступившими в силу 20 июля 2013 года, и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк в дату платежа без дополнительного распоряжения клиента производит списание со счета клиента денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа. Безакцептное списание штрафных санкций Условиями не предусмотрено. Согласно п. 3.14 тех же Условий списание неустоек (штрафных санкций) производится в шестую очередь после списания просроченной задолженности, сумм, направленных на полное досрочное погашение задолженности, суммы ежемесячного платежа, начисленных процентов, просроченных процентов. Таким образом, списание штрафа в безакцептном порядке в дату ранее установленной договором, Условиями не предусмотрено.

Как установлено выше, 6 августа 2015 года банк в нарушение условий договора произвел списание с текущего счета истца штрафа в размере 3980,75 руб., в связи с чем в дату списание ежемесячного платежа оставшаяся на счету денежная сумма оказалась менее предусмотренного договором очередного платежа. Впоследствии в результате этих действий, несмотря на то, что истец своевременно размещал на текущем счете денежные средства, за ним образовалась задолженность, и ответчик продолжил начисление штрафных санкций.

Суд решил: признать незаконным начисление и списание обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с текущего счета ФИО1 неустоек по кредитному договору № № от 21 июня 2013 года за период с августа 2015 года по апрель 2016 года включительно в размере 38346 руб. 75 коп.

Признать незаконным списание 06 августа 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с текущего счета ФИО1 года неустойки по кредитному договору № № от 21 июня 2013 года в размере 3980 руб. 75 коп.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № № от 21 июня 2013 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», за период с 05 сентября 2015 года по 07 апреля 2016 года исполненными в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 октября 2016 года указано, что действия банка по безакцептному списанию задолженности клиента в нарушение положений ст. 319 ГК РФ являлись неправомерными.

При этом решение суда первой инстанции изменено, истцу отказано в признании исполненными обязательств по кредитному договору № № от 21 июня 2013 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», за период с 05 сентября 2015 года по 07 апреля 2016 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что штраф 3980, 75 руб. не был оплачен ФИО1 на то время.

Решение суда от 6.05.2016 по делу № 2 – 678 / 2016 ответчиком не исполнено, ответчик продолжает в нарушение требований ст. ст. 319, 854 ГК РФ производить безакцептное списание штрафов и начисление новых штрафов ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при аналогичных обстоятельствах ответчиком безосновательно были начислены ФИО1 штрафы за просрочку периодических платежей так же в мае 2016 года, июне 2016 года и в июле 2016 года в суммах по 4260, 75 руб. ежемесячно, в общей сложности за три месяца 12 782,25 руб. (4 260,75 х 3= 12 782,25).

В связи с неправомерным отнесением ответчиком перечисляемых ФИО1 в указанный период денежных средств на уплату штрафов, ответчиком продолжают до настоящего времени начисляться ФИО1 и проценты на предполагаемый ответчиком остаток не погашенного кредита.

Из представленных истцом сведений о состоянии лицевого счета следует, что ООО «Сетелем банк» выставлена сумма просроченной задолженности по лицевому счету ФИО1 на 16.06.2017 года составляет 57 133,67 руб.

Согласно сведениям из лицевого счета ФИО1 решение Фрунзенского районного суда от 6.05.2016 по делу № 2-678/2016 года ответчиком добровольно не исполнено, что является незаконным и недопустимым ( л.д. 22-23).

Между тем из сведений о состоянии лицевого счета ФИО1 следует, что им в период до 6.07.2016 были своевременно уплачены все суммы денежных средств, предусмотренные графиком платежей по договору, и сверх этого денежные средства в сумме 4 260 руб. 75 коп в уплату штрафа за однократную просрочку внесения периодического платежа, допущенную в июле 2015 года.

Таким образом, все обязательства ФИО1 перед ответчиком, основанные на договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 21 июня 2013 года, на 07.07.2016 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается следующим расчетом.

По условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа должна быть 28 405 руб.

Графиком платежей были предусмотрены в общей сложности 36 платежей, из которых последний должен составлять 26 371,12 руб.

Общая сумма перечислений ответчику по договору должна была составить 1 020 546 руб. 12 коп. (28 405 х 35 + 26 371,12= 1 020 546,12).

Банком в связи с просрочкой ежемесячного платежа в июле 2015 года начислен штраф в сумме 4 260,75 руб. (15% от суммы ежемесячного платежа 28 405 руб.).

Соответственно, общая сумма, которую должен уплатить ФИО1 для полного исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ответчика, составляет 1 024 806,87 руб. (1020 546, 12 + 4 260,75).

Как следует из Отчета о движении денежных средств по счету ( л.д. 22- 23) в период действия договора ФИО1 в отдельные периоды осуществлял перечисления в больших суммах, чем предусмотрено договором, а именно, по 28 500 руб. ежемесячно, включая платеж в июле 2015 и впоследствии. По состоянию на июль 2015 года на лицевом счете была отражена переплата.

С учетом того, что частично штраф, начисленный ответчиком в июле 2015 года в сумме 4 260,75 руб. был погашен за счет имевшихся переплат (совершения ежемесячных платежей в большей сумме), при совершении последнего платежа в июле 2016 года ФИО1 дополнительно к причитавшимся с него по графику 26371, 12 руб. внес еще 2935, 75 руб., а всего 29306, 87 руб. (26 371,12 + 2 935,75 = 29 306,87). В общей сложности за весь период договора ФИО1 уплатил ответчику по графику или с его опережением 1 024 806,87 руб., включая штраф 4260, 75 руб., начисленный в июле 2015 года (1 020 546,12 + 4 260,75).

Штраф, начисленный ответчиком в июле 2015 года в сумме 4 260,75 руб. был в итоге уплачен ФИО1 добровольно.

Поскольку начисление иных штрафов и их безакцептное списание из сумм, поступивших от ФИО1 платежей, является незаконным, следует признать, что ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по договору № № от 21 июня 2013 года.

По условиям договора № С04100220788 от 21 июня 2013 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиль Форд Куга VIN №, приобретенный ФИО1 с привлечением кредитных средств, был обременен залогом (параграф 3 договора) ( л.д. 13-14).

По установленным ответчиком правилам паспорт транспортного средства (ПТС) №<адрес>, выданный 30.05.2013, находится у ответчика, что подтверждается Актом приема-передачи от 28.06.2013 года.

После выплаты всей суммы кредита 09.12.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате ПТС на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, но получил отказ со ссылкой на наличие непогашенной задолженность ( л.д. 21).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, ответчик обязан совершить действия по прекращению залога, а именно возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании действий незаконными, о признании обязательства исполненным, о возврате документа.

Признать незаконным начисление и списание Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с текущего счета ФИО1 № С040№ за период с мая 2016 года по июль 2016 года включительно неустоек в размере 12782, 25 руб. по договору № С04100220788 от 21 июня 2013 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Признать исполненными в полном объеме по состоянию на 07.07.2016 года обязательства ФИО1 по договору № № от 21 июня 2013 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства (ПТС) №<адрес>, выданный 30.05.2013 года, на принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд Куга VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.