Решение № 2-5042/2019 2-5042/2019~М-4015/2019 М-4015/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-5042/2019

дело № 2-5042/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 мая 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 1192279,87 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14161,40 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 09.08.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей, на срок до 09.08.2018 по ставке 25,9% годовых.

Сумма кредита была предоставлена ответчику ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от 09.08.2013.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от 19.03.2019 заемщик имеет задолженность по кредитному договору № в размере 170548,28 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 57564 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 в размере 57564 рублей, из которых: 42 547,70 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 2 462,48 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 11 326,96 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 1 226,86 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов.

Также, 03.04.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1400000 рублей, на срок до 05.04.2021 по ставке 25,1% годовых.

Сумма кредита была предоставлена ответчику ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от 03.04.2014.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от 19.03.2019 заемщик имеет задолженность по кредитному договору № в размере 1548147 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 1134715,87 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 в размере 1 134 715,87 рублей, из которых: 891 870,64 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 196 908,42 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 22 420,62 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 23 516,19 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов.

Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 161,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017, ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) согласно устава Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

09.08.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, на срок до 09.08.2018 по ставке 25,9% годовых. Сумма кредита была предоставлена ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от 09.08.2013.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Все существенные условия сделки отражены в Уведомлении о полной стоимости кредита и согласии на кредит, подписанных ответчиком, в соответствии с которыми также установлено, что возврат кредита и уплата процентов по договору № должны осуществляться аннуитетными платежами, ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатив проценты за пользование в размере, порядке и сроки, определенные условиями кредитного договора, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая вовсе, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец направил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.

Таким образом, по наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Также, 03.04.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей, на срок до 05.04.2021 по ставке 25,1% годовых.

Сумма кредита была предоставлена ответчику ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от 03.04.2014.

Все существенные условия сделки отражены в Уведомлении о полной стоимости кредита и согласии на кредит, подписанных ответчиком, в соответствии с которыми также установлено, что возврат кредита и уплата процентов по договору № должны осуществляться аннуитетными платежами, ежемесячно 03-го числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатив проценты за пользование в размере, порядке и сроки, определенные в ст. 1 Согласия на кредит, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая вовсе, что подтверждается расчетом задолженности

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив Заемщику уведомление. Однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № от 09.08.2013 сумма долга по состоянию на 19.03.2019 составляет 170 548,28 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения, общая сумма долга по договору № от 09.08.2013 составляет 57564 рублей, из которых: 42547,70 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 2462,48 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 11 326,96 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 1226,86 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № от 03.04.2014 сумма долга по состоянию на 19.03.2019 составляет 1 548 147 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения, общая сумма долга по договору № от 03.04.2014 составляет 1 134 715,87 рублей, из которых: 891 870,64 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 196 908,42 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 22 420,62 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 23 516,19 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако, ответ на данное требование истцу не поступил.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14161,40 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013, и кредитному договору № от 03.04.2014 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 по состоянию на 19.03.2019, в размере 57564 рублей, из которых: 42547,70 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 2462,48 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 11326,96 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 1226,86 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов;

задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 в размере 1 134 715,87 рублей, из которых: 891 870,64 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 196 908,42 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 22 420,62 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 23 516,19 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату госпошлины в сумме 14 161,40рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -