Решение № 2-3283/2025 2-335/2026 2-335/2026(2-3283/2025;)~М-1950/2025 М-1950/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-3283/2025

Дело № 2-335/2026 21 января 2026 года

78RS0017-01-2025-005014-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике судьи Рудковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 108 448 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 084 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2025 года его супруга <ФИО>5, управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигалась вдоль набережной реки Карповки по Каменноостровскому проспекту, и у дома 44/16Б с фасада указанного здания произошло обрушение каменных фрагментов, элементы которых упали на проезжающие автомобили. В результате падения каменных частей фасада транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 108 448 рублей. Обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома № 44/16Б по Каменноостровскому проспекту исполняет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», которому 7 мая 2025 года вручена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, на которую 21 мая 2025 года ответчиком дан ответ о недоказанности стоимости ущерба и причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и падением каменных частей фасада, из чего истец сделал вывод об отказе в удовлетворении требования в добровольном порядке и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО>6, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заявление явилась представитель ответчика <ФИО>7, против удовлетворения заявленных требований возражала, считала, что размер ущерба завышен, указывала на представленное ответчиком заключение специалиста, в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 455 161 рубль, указывала на возможность заключения мирового соглашения на названную в заключении сумму, возражала против заключения специалиста, представленного истцом. В связи с финансовыми трудностями в организации, денежные средства на депозитный счет не внесены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчик не заявляла.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №.

18 апреля 2025 года супруга истца <ФИО>2 <ФИО>5, управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигалась вдоль набережной реки Карповки по Каменноостровскому проспекту, и у дома 44/16Б с фасада указанного здания произошло обрушение каменных фрагментов, элементы которых упали на проезжающие автомобили.

Согласно представленному в материалу проверки № 1286 от 18 апреля 2025 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 18 апреля 2025 года в 17 часов 52 минуты по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 16, водитель <ФИО>5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, двигалась по наб. реки Карповки, около дома 16 произошло обрушение элемента каменного предмета с фасада дома, чем нанесены механические повреждения двум транспортным средствам, в частности автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №. Нарушений ПДД РФ в действиях участников не усматривается, ввиду чего указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения каменных фрагментов с фасада здания подтверждается справкой по ДТП, регистрационный номер 1286, объяснениями <ФИО>8, <ФИО>5, схемой места ДТП.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, опровергаются представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, согласно которым повреждения автомобиля истца произошли в результате падения каменных частей фасада с дома № 16 по наб. реки Карповки, который находится в управлении ответчика.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения каменных частей фасада, находящегося в обслуживании ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, а заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «АНТАРЕС» № О00015 от 23 апреля 2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Wolkswagen Tiguan г.р.з. Н5950В198, указанная стоимость составляет 1 108 448 рублей. Расходы истца по оплате указанного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 апреля 2025 года.

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается.

Представителем ответчика представлено заключение ИП <ФИО>9 № 23922 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № от 2 июня 2025 года, согласно которому итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортному средству без учета износа на дату оценки составляет 632 725 рублей, с учетом износа – 455 161 рубль.

Давая оценку представленным заключениям, суд обращает внимание, что своим правом о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Из заключения, представленного истцом, усматривается, что специалистом 22 апреля 2025 года произведен визуальный осмотр транспортного средства, что подтверждается составлением фототаблицы транспортного средства, в то время, как специалист, давший оценку в заключении, представленном ответчиком, основывал свои выводы на документах, не проводя при этом визуальный осмотр. Также суд обращает внимание на время составления заключений. Заключение специалиста, представленное истцом, составлено 22 апреля 2025 года, в то время как ДТП произошло 18 апреля 2025 года. Заключение, представленное ответчиком, составлено 2 июня 2025 года.

Иных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 108 448 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 103 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 июня 2025 года, актом выполненных работ и оказанных услуг по договору от 6 июня 2025 года, счетом на оплату № 18878588 от 6 июня 2025 года на сумму 103 000 рублей, чеком об оплате юридических услуг от 6 июня 2025 года на сумму 103 000 рублей, отчетом исполнителя об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг.

Определяя сумму взыскания расходов на оказание юридической помощи, суд принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 103 000 руб. в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 084 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***> в пользу в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 1 104 448 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 103 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2026 года.