Апелляционное определение № 33А-2624/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий Ербягина М.С.

УИД 19RS0001-02-2024-009155-23

Дело № 33а-2624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильвестровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело №2а-3293/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Тяну В.А. о взыскании пени,

с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по Республике Хакасия) обратилось в суд с административным иском к Тяну В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 99271 руб. 10 коп., в том числе пени в размере 51 434 руб. 55 коп.

Определением Абаканского городского суда от 18 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Сибирскому Федеральному округу (т. 1 л.д. 133).

Определением Абаканского городского суда от 11 апреля 2025 года по делу № 2а-302/2025 требования УФНС России по Республике Хакасия к Тяну В.А. о взыскании пени за период с 24 ноября 2022 года по 16 октября 2023 года выделены в отдельное производство.

С учетом уточнений требований, представитель административного истца Бен К.А. просила о взыскании с ФИО1 пени в размере 3 957 руб. 27 коп. за период с 24 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года, 31 470 руб. 15 коп. за период с 1 января 2023 года по 16 октября 2023 года, всего 35 427 руб. 42 коп., мотивируя требования несвоевременным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (т. 2 л.д. 41, т. 1 л.д. 36).

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований, представили суду письменные возражения, контррасчет пени, указали о пропуске административным истцом срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; неисполнении требований налоговым органом о направлении налогового требования от 16 мая 2023 года в адрес налогоплательщика (т. 1 л.д. 45-46, 52-55, 62, 112-113, 112-113, т. 2 л.д. 66-67).

Решением Абаканского городского суда от 25 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по пени за период с 24 ноября 2022 года по 16 октября 2023 года в сумме 33 463 руб. 32 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину 3 776 руб. (т. 2 л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права: при уточнении требований 15 января 2025 года представитель административного истца одновременно изменил основания и предмет иска; резолютивная часть решения суда не содержит указаний на требования административного истца, в удовлетворении которых судом было отказано; судом не дана оценка пропуску срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 78-80).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Бен К.А. выразила согласие с решением суда (т. 2 л.д. 87).

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные участники в заседание судебной коллегии не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав административного ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 57 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС), с указанной даты Федеральной налоговой службой России осуществлен переход к единой системе уплаты налогов и сборов с использованием Единого налогового платежа (далее - ЕНП).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей, а также излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 4 указанного Федерального закона определены суммы, не подлежащие включению в суммы неисполненных обязательств.

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В силу статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом предусмотренных особенностей, при этом в силу подпункта 1 пункта 9 указанной статьи требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 48 НК РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 48, 60, 75 НК РФ, принимая во внимание несвоевременное исполнение налоговой обязанности налогоплательщиком и законном начислении пени, по которой приняты своевременно меры взыскания, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска и взыскания пени в установленном судом размере.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, страховых взносов, налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговым органом Тяну В.А. направлено требование № 973 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года через личный кабинет (т. 1 л.д. 51).

Из представленной в материалы выписки следует, что требование № 973 по состоянию на 16 мая 2023 года получено ФИО1 19 мая 2023 года (т. 1 л.д. 17).

Факт получения требования налогоплательщиком у судебной коллегии сомнений не вызывает с учетом имеющихся в материалах дела сведений о датах регистрации налогоплательщика в личном кабинете и заявлений об отказе от пользования сервисом (т. 1 л.д. 51).

В связи с неисполнением требования в установленные сроки, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности № 901 от 16 октября 2023 года, включая задолженность по пени в сумме 51 434 руб. 55 коп., которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 25 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 17-18).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 26 марта 2024 года судебный приказ отменен по заявлению должника (т. 1 л.д. 20 оборот).

Как следует из административного иска, при обращении в суд налоговый орган просил о взыскании образовавшейся у ФИО1 задолженности по налогам, а также пени в сумме 51 434 руб. 55 коп., указанных в требовании № 901 (т. 1 л.д. 5-8).

Как следует из расчета задолженности по пени, а также письменных пояснений представителя административного истца, пени в указанной сумме начислены на задолженность по страховым взносам (ОПС, ОМС) за 2017-2022 годы, НДФЛ за 2020-2021 год, налог на имущество физических лиц за 2019-2020 годы, земельный налог за 2019-2020 годы. Решения о взыскании задолженности ранее приняты Абаканским городским судом по делам № 2а-1381/2023, 2а-1455/2023, 2а-3159/2023, также пени начислены на задолженность по НДФЛ за 2018-2019, 2022 годы, оплаченную в добровольном порядке по истечении срока оплаты, а также задолженность по страховым взносам (ОПС и ОМС) за 2022 год, налогу на имущество физических лиц за 2021 год, которые включены в административное исковое заявление одновременно с требованиями о взыскании пени. Из указанной суммы пени в размере 23 017 руб. 23 коп. за период с 2 декабря 2016 по 16 октября 2023 года начислены на задолженность, которая не обеспечена мерами принудительного взыскания ( т. 1 л.д. 5-8, 21, 36-38).

С учетом указанных пояснений представитель административного истца Бен К.А. 10 декабря 2024 года уточнила исковые требования и просила взыскать пени в размере 28 417 руб. 32 коп. за период с 10 января 2018 года по 16 октября 2023 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока о взыскании пени в сумме 23 017 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 39).

В заявлении об уточнении исковых требований в части суммы и периода начисления пени от 15 января 2025 года представитель административного истца Бен К.А. просила взыскать пени в размере 35 427 руб. 43 коп. за период с 24 ноября 2022 года по 16 октября 2023 года (т. 1 л.д. 96, 213, т. 2 л.д. 6-7, 11-14). Также представлен расчет пени за период с 18 июля 2023 года по 16 октября 2023 года по НДФЛ в сумме 1 463 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 32).

В заявлении об уточнении административных исковых требований от 24 сентября 2025 года представитель административного истца Бен К.А. уточнила сумму пени, заявив ко взысканию 35 427 руб. 42 коп. за период с 24 ноября 2022 года по 16 октября 2023 года.

В обоснование указала, что задолженность по пени обеспечена мерами принудительного взыскания, за исключением размера задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 409 руб., поскольку ее размер составляет 406 руб. 77 коп. В связи с чем расчет пени с 24 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года откорректирован и составляет 3 957 руб. 27 коп.

Указала о начислении пени за период с 1 января 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 31 470 руб. 15 коп. на сальдо в сумме 317 405 руб. 91 коп. с учетом последующего начисления страховых взносов за 2022 год в размере 44 450 руб. (взыскивалась в рамках дела № 2а-302/2025) и НДФЛ за 2022 год в размере 43 167 руб. (апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия признана безнадежной ко взысканию) (т. 2 л.д. 41, 49-54).

Судом первой инстанции в решении полно, подробно и последовательно указаны периоды начисления пени, пенеобразующие суммы, а также судебные акты, которыми указанные суммы задолженности взысканы с налогоплательщика в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно оценил требования о взыскании задолженности по пени, в том числе за период с 1 января 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 31 470 руб. 13 коп., исследовал структуру задолженности и, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 2а-2553/2025, которым признана безнадежной ко взысканию задолженность ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 43 167 руб., пени за период с 18 июля 2023 года по 19 января 2024 года начисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 3 523 руб. 87 коп., пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 24 ноября 2022 года по 16 октября 2023 года в размере 33 463 руб. 32 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части и указанным расчетом, поскольку изложенное в полной мере согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в одновременном принятии изменений предмета и оснований административного иска в ходе рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с административными требованиями о взыскании задолженности по налогам и страховым платежам, а также пени, основанными на требовании по состоянию на 16 мая 2023 года (т. 1 л.д. 104).

Административный иск в части взыскания пени выделен в отдельное производство.

Таким образом, предметом первоначальных требований явилось взыскание задолженности по пени в размере 51 434 руб. 55 коп. за 2018-2023 годы, образовавшейся у налогоплательщика вследствие ненадлежащего исполнения налоговой обязанности, судебный приказ о взыскании которой отменен (т. 1 л.д. 144 оборот).

Неоднократно уточнив требования, представитель административного истца просила взыскать пени в размере 35 427 руб. 42 коп. за период с 24 ноября 2022 года по 16 октября 2023 года, что не превышает период взыскания, общую сумму пени, а также не свидетельствует об изменении предмета и оснований иска, поскольку уточнение административных исковых требований в ходе рассмотрения дела является правом административного истца, а необоснованный отказ судом в принятии такого уточнения не допустим.

Как следует из представленного в материалы дела требования № 973, по состоянию на 16 мая 2023 года у административного ответчика сложилось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 524 785 руб. 69 коп., из которых 439 581 руб. 19 коп. и пени 85 204 руб. 50 коп. Для оплаты задолженности установлен срок до 15 июня 2023 года.

В соответствии с положениями главы 11.1, части 2 статьи 286 КАС РФ шестимесячный срок для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 15 декабря 2023 года (пятница) (т. 1 л.д. 104).

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 19 декабря 2023 года (вторник) (т. 1 л.д. 126).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 25 декабря 2023 года с ФИО1 в пользу УФНС по Республике Хакасия взыскана задолженность за период с 2016 года по 2023 год, в том числе пени 51 434 руб. 55 коп., приказ отменен 26 марта 2024 года (т. 1 л.д. 20 оборот).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Бен К.А. заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая о значительном объеме заявлений о вынесении судебного приказа в указанный период времени, незначительность пропуска срока и своевременное обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 20-О указал, что положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года № 2465-О, от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 31 января 2023 года № 211-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия».

Обращаясь с административным иском и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, налоговый орган привел доводы о наличии уважительных причин его пропуска, ссылаясь на принятие мер по принудительному взысканию с административного ответчика обязательных платежей и санкций, незначительность пропуска срока для обращения в суд, большой объем подачи заявлений о вынесении судебного приказа в спорный период времени, своевременное обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа (т. 1 л.д. 122-126, т. 1 л.д. 146-177).

Учитывая, что судебный приказ № 2а-6-2699/2023 отменен 26 марта 2024 года, административный иск поступил в Абаканский городской суд Республики Хакасия 25 сентября 2024 года, срок для обращения в Абаканский городской суд административным истцом не пропущен (т. 1 л.д. 4).

Как следует из протокола судебного заседания по делу № 2а-302/2025 от 19 декабря 2024 года, из материалов которого требования о взыскании пени выделены в отдельное производство, судом первой инстанции выяснялись обстоятельства пропуска налоговым органом срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (копия протокола судебного заседания приобщена к материалам настоящего дела в заседании судебной коллегии).

Вместе с тем, решение суда по настоящему делу не содержит оценки доводов сторон по заявленному ходатайству, судом первой инстанции процессуальный срок признан не пропущенным.

Кодекс административного судопроизводства не исключает возможность оценки заявленных в ходе рассмотрения административного дела доводов о пропуске процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа судом апелляционной инстанции без направления дела в суд, вынесший решение.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что изложенное не повлекло за собой принятие судом первой инстанции незаконного решения, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, учитывая большой объем заявлений УФНС по Республике Хакасия в спорный период времени о вынесении судебных приказов, незначительный период пропуска срока, который составляет два рабочих дня, а также последовательное принятие мер для взыскания задолженности после отмены судебного приказа и своевременное обращение в суд с административным исковым заявлением, имеются основания для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 973.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции указаний на конкретную сумму требований, в удовлетворении который административному истцу было отказано, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда в той части, в которой административные требования удовлетворены, изложены полно и какому-либо иному толкованию не подлежат.

Таким образом, основания для удовлетворения судебной коллегией апелляционной жалобы и отмены верного по своей сути решения суда первой инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 114 КАС РФ и статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2025 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной судом суммы государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Н. Берш

Судьи О.В. Вениченко

Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.