Решение № 2-4191/2017 2-4191/2017~М-4464/2017 М-4464/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4191/2017

Дело № 2-4191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере { ... } руб. Договор бы заключен в письменной форме в порядке, определенном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, а именно: путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 31.07.2015, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Указанная сумма была зачислена взыскателем на открытый, согласно условий договора, счет, и в этот же день была перечислена в соответствии с поручением ответчика. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика. Ответчик, в нарушение положений Договора и Условий не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей по кредиту. В связи с нарушением Условий (неисполнение Ответчиком обязанности по погашению задолженности) истец на их основании выставил и направил ответчику заключительное требование на сумму { ... } pyб. со сроком оплаты до 02.06.2016 г., однако это требование также не было выполнено. До настоящего момента задолженность по кредитному договору Ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от 31.07.2015 г. в размере { ... } руб., состоящей из: задолженности по основному долгу – { ... } руб.; процентов по кредиту – { ... } руб.; неустойки – { ... } руб., а также государственную пошлину в размере { ... } руб.

В судебное заседании представитель истца ФИО2 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не согласна, просит, с учетом тяжелого материального положения и нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего внука, снизить размер долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает свободу заключения договора, право выбора и формы договора, а также свободу определения условий договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договора как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от 31.07.2015 г. в Банк между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят} от 31.07.2015 г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере { ... } руб.

Договор бы заключен в письменной форме в порядке, определенном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, а именно: путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 31.07.2015, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Указанная сумма была зачислена взыскателем 01.08.2015 года на открытый согласно условий договора счет, и в этот же день была перечислена в соответствии с поручением ответчика. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика {Номер изъят}.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: в рамках договора - Условия по кредитам и график платежей, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Условиями Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения Ответчиком денежных средств на своем счете, а Истец в установленную графиком платежей дату оплаты должен производить списание денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка установлена в размере 33,00% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Ответчик, в нарушение положений Договора и Условий не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей по кредиту, что ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением Условий (неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности) истец выставил и направил ответчику заключительное требование на сумму на сумму { ... } pyб. со сроком оплаты до 02.06.2016 г., однако это требование также не было выполнено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору Ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности и процентов, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика перед Банком по основному долгу составляет { ... } руб., состоящей из: задолженности по основному долгу – { ... } руб.; процентов по кредиту – { ... } руб.; неустойки – { ... } руб.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет { ... } руб. { ... } коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленных ФИО1 с { ... } руб. { ... } коп. до { ... } руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере { ... } руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } рублей { ... } копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от 31.07.2015 г. в размере { ... } рублей { ... } копейка, состоящей из: задолженности по основному долгу – { ... } рубля { ... } копеек; процентов по кредиту – { ... } рублей { ... } копеек; неустойки – { ... } рублей { ... } копеек, а также государственную пошлину в размере { ... } рублей { ... } копеек, а всего { ... } рублей { ... } копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

Судья О.П. Бронникова