Решение № 2-317/2021 2-317/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-317/2021

УИД № 11RS0008-01-2021-000113-14

Дело № 2-317/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

11 марта 2021 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А. при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БАНК СГБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк СГБ» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48.050,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.820 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.536,11 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменное ходатайство, в котором исковые требования не признала, просит уменьшить размер неустойки до разумного предела, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «БАНК СГБ» (ранее – ОАО «БАНК СГБ») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,5 % годовых, с окончательной датой возврата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 подтверждается выдача банком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>

Согласно п.п. 3.1, 5.1.1 указанного кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит в соответствии с графиком путем выплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. основного долга, а также начисленных банком процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам.

Со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения в части сроков и размеров внесения платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ, установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Задолженность по оплате основного долга, процентов и штрафа взысканы решением Сосногорского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита доказан в судебном заседании, в связи с чем, требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истец предоставил ответчику потребительский кредит.

В силу ч. 21 ст. 5 указанного Закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая изложенное, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом полного погашения ответчиком основного долга, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты> что составляет 20% от размера задолженности по уплате процентов.

Неустойка в указанном размере соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом раздела 4 кредитного договора.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «БАНК СГБ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, родившейся <данные изъяты>, в пользу АО «БАНК СГБ» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48.050 руб. 45 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.610 руб. 09 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.536 руб. 11 коп., всего: 60.196 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.03.2021.

Судья А.А. Тарасов