Решение № 2-3791/2018 2-3791/2018~М-3718/2018 М-3718/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3791/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018г. <адрес>

Суд, в составе председательствующего судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-7-134, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил со своего счета в ПАО «ВТБ» на счет ООО «Биосфера» 1 870 737 рублей. После чего по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были направлены на оплату по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №/л5/БИО за ответчика ФИО1 Между тем данную денежную сумму ответчик ему не возвратила, таким образом, сберегла указанные денежные средства, о чем ФИО1 стало известно с даты осуществления платежа.

Считает, что нарушены его права, поскольку ответчик неосновательно обогатилась за счет его денежных средств и потому денежная сумма в размере 1 870 737 рублей подлежит взысканию с нее в его пользу.

Кроме того, ответчик должна выплатить в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 125 рублей 69 копеек. На его обращение к ответчику оплатить ему сумму неосновательного обогащения ФИО1 ответила отказом.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 870 737 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 125 рублей 69 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 17 689 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ранее указанного ордера, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать, пояснив при этом, что оплачивая денежные средства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 737 рублей со своего счета, стороной которой являлась она ФИО1, истец знал об отсутствии у него денежного обязательства и осуществил платеж добровольно, при этом не рассчитывая получить от нее эти денежные средства, поскольку они находились в близких отношениях и планировали в ближайшее время зарегистрировать брак.

Представитель ООО «Биосфера», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дело уведомлено надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутств??????????????????????

По смыслу данной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2перечислил со своего счета в ПАО «ВТБ» на счет ООО «Биосфера» 1 870 737 рублей. После чего по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были направлены на оплату по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №/л5/БИО, заключенного между ООО «Биосфера» и ФИО1 по обязательству ФИО1, при этом денежные обязательства по данному договору у истца перед ООО «Биосфера» отсутствовали.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что денежную сумму в размере 1 870 737 рублей ответчик ФИО1 истцу ФИО2 не возвратила, несмотря на устные требования о возврате данных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснила, что она находилась с истцом ФИО2 в близких отношениях, они долгое время проживали совместно в течение длительного времени и планировали заключить брак. В мае 2018 года она заключила с ООО «Биосфера» договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Биосфера» обязалось построить для нее однокомнатную квартиру, а она обязалась уплатить за нее обусловленную договором окончательную цену в размере 1 870 737 рублей. Поскольку у нее с ответчиком на тот момент были близкие отношения, то ответчик по ее просьбе выразил желание безвозмездно исполнить ее обязательства по данному договору за счет собственных средств и перечислить 1870 737 рублей, что в итоге и сделал по своему волеизъявлению. При этом возврата данных денежных средств, до их перечисления он не потребовал.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 подтвердил, что они достаточно длительное время проживали с ответчиком совместно и вели общее хозяйство. В 2018 году они планировали зарегистрировать брак. Он знал и они этот вопрос обсуждали, что ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Биосфера» договор долевого участия в строительстве жилья. Он доверял ответчику и потому добровольно перечислил от своего имени по ее обязательству собственные денежные средства в размере 1 870 737 рублей. При этом он знал, что перечисляет свои денежные средства по несуществующему для него обязательству и не собирался требовать от ответчика возврата данных денежных средств, поскольку они в ближайшее время планировали создать семью, зарегистрировав их отношения, но впоследствии их личные отношения испортились, свадьба не состоялась и поэтому он полагает, что ответчик обязана вернуть ему эти денежные средства, поскольку она неосновательно обогатилась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом с условием возврата.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 показал, что знает лично истца и ответчика. Они советовались с ним по вопросу личных взаимоотношений. Ответчик действительно имел желание оказать помощь истцу по оплате по договору участия в долевом строительстве и сделал это добровольно без намерения в будущем требовать их возврата от ФИО1

Исходя из приведенной в обосновании иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислил по обязательству ответчика денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, оспаривающую наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом за ответчика перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу ФИО2 было известно, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено, потому в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г имаеву ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов