Решение № 2-4772/2017 2-4772/2017~М-4707/2017 М-4707/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4772/2017

Дело № 2-4772/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи займа (наличных денег) по беспроцентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно подписанным ответчиком в городе Оренбург.

В беспроцентном договоре займа указан срок возврата денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного выше договора в случае невозврата заёмщиком суммы займа в срок, установленный договором, заёмщик уплачивает неустойку в размере 1% от остающейся у него суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил 252 дня, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 756 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рубле й.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, с учетом требований статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что заключённый с ней договор займа является притворной сделкой с целью скрыть договор материальной ответственности работника.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) позицию ответчика поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) был заключён договор беспроцентного займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из пункта 1.3 указанного выше договора ответчику истцом в долг была передана сумма денег в размере 300 000 рублей.

Пунктом 1.5 договора установлено, что заёмщик обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приёма-передачи займа (наличных денег) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно подписанной ответчиком и истцом в городе Оренбурге.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Задолженность по договору займа по настоящее время ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин неоплаты задолженности по договору займа ответчиком суду также не представлено.

Как следует из материалов дела, указанным выше требованиям действующего законодательства договор займа отвечает, основанием считать этот договор сделкой, совершенной для прикрытия трудовых отношений с ответчиком у суда не имеется.

Наличие у ответчика с истцом во время заключения договора займа трудовых отношений само по себе не может свидетельствовать о заключении этого договора с целью прикрыть договор о материальной ответственности. Правовая природа этих договоров различная. Договор займа является срочным договором, влекущим обязательный возврат денежных средств, а материальная ответственность в трудовых отношениях может наступить только в определённых случаях, установленных трудовым законодательством.

Ответчик дееспособное лицо, работала заведующей складом и была способна понимать различие этих договоров.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу приведенной правовой нормы, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, факт заключения письменного договора займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года для личных целей ФИО2 получены не были, а также того, что заключёние договора беспроцентного займа было обусловлено платежами, возникшими в результате трудовых отношений между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в суд не представлено.

Довод ответчика о заключении им договора беспроцентного займа под давлением истца и других людей подлежит отклонению судом, поскольку не подтверждён соответствующими доказательствами.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор займа был с ней заключён с целью прикрыть договор материальной ответственности ФИО2 судом отклонён как недоказанный, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом во внимание не могут быть приняты.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, что в силу статьи 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 200 рублей.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов.