Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-203/2019

УИД: 28RS0№-40 Дело № (2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Рыбальченко Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО6 Автомобиль под управлением ФИО5 получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность, которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 475000 рублей. В ходе проведенного расследования по факту ДТП установлено, что водитель ФИО6 находилась в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что поскольку вред был причинен имуществу третьих лиц по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик приобретает право предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 475000 рублей к его наследникам. Поскольку, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее наследником является ФИО1, и соответственно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие» ФИО9, действующая на основании доверенности от 23.11.2018г. №/Д, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, просила рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица АО «ЛК «Европлан», третье лицо и законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО12, в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства представитель АО «ЛК «Европлан» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Направленные в адрес третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 судебные повестки вернулась в суд по причине истечения срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Выслушав мнение ответчика, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие представителя, а также третьих лиц, признав в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что проживает и зарегистрирован в <адрес> с 2000 года, в <адрес> никогда не был. С ФИО6 никогда знаком не был, родственником, супругом ей никогда не являлся, ни в каких отношениях с ней не состоял, поэтому никакого наследства умершей ФИО15 принять не мог ни по закону, ни по завещанию. Состоит в фактических брачных отношениях 17 лет ФИО8, детей нет. Писем и звонков с претензиями по поводу выплат от страховой компании не получал.

Изучив материалы дела, пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу, что заявленные требования истцом предъявлены к не надлежащему ответчику.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «СЗО <адрес>» на 4 км трассы, с участием автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ФИО6 погибла. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Наследниками, принявшими наследство по закону, как следует из материалов наследственного дела №, являются сын и дочь ФИО6 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> наследниками принято наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А <адрес> края, принадлежащих умершей ФИО6

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктами 59, 60, 61 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" усматривается, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право (а не обязанность) суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО13 являются наследниками долгов умершей ФИО6, прихожу к выводу о том, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является наследником ФИО6 в связи с чем, в удовлетворении к нему исковых требований следует отказать.

При этом, истец, в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, имеет право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.