Решение № 2А-850/2020 2А-850/2020~М-688/2020 М-688/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-850/2020

Дело № 2а-850/2020 20 октября 2020 года

49RS0001-01-2020-000917-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мэрии города Магадана о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании перепланировки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником изолированного жилого помещения по адресу: <адрес>.

2 декабря 2019 года административный истец на согласование в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» подала заявление о перепланировке/переустройстве помещения в многоквартирном доме, к которому приложила все необходимые документы.

20 января 2020 года административным ответчиком принято решение в форме постановления № 69 об отказе в согласовании перепланировки.

С учетом уточнения основания требований считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, п. 3.7.10 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04-2004, п. 3.8 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», п. 9.22 главы 9 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 5.9 главы 5 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», ч. 4 п. 3.2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», утвержденного постановлением Мэрии г. Магадана от 24 августа 2011 года № 3222 и нарушает права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным отказ Мэрии города Магадан в согласовании перепланировки <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в городе Магадане и обязать Мэрию города Магадана повторно рассмотреть заявление от 2 декабря 2019 года о согласовании перепланировки указанной квартиры.

Определением судьи Магаданского городского суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК).

Административный истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в повторном ходатайстве об отложении судебного заседания ей было отказано.

Представитель административного ответчика Мэрии города Магадана, заинтересованного лица Департамента САТЭК для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных пояснениях административный истец дополнительно указала, что перепланировка квартиры по разработанному проекту не противоречит строительным нормам и правилам, не ухудшает условия эксплуатации квартиры, не нарушает требования пожарной безопасности, не затрагивает общего имущества собственников многоквартирного дома.

В письменных отзывах на административное исковое заявление представители административного ответчика Мэрии города Магадана и заинтересованного лица Департамента САТЭК просили в удовлетворении требований административному истцу отказать, поскольку перепланировка квартиры по адресу: <адрес> заключалась в переделке кухни в жилую комнату, а помещения жилой комнаты - в кухню, то есть в изменении назначения помещений, в результате которого над жилой комнатой жильцов третьего этажа планировалось разместить кухню, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора мены от 24 января 1995 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18-24).

Акт проверки органом государственного жилищного надзора от 11 декабря 2019 года свидетельствует о том, что 1 ноября 2019 года в адрес Государственной жилищной инспекции Магаданской области от ООО «ГУК «РЭУ-3» поступило обращение с просьбой принять меры к собственнику вышеуказанной квартиры по факту перепланировки жилого помещения. В ходе проверки данной квартиры было установлено, что документы, подтверждающие согласование перепланировки, выразившейся, в том числе в переносе сантехнического оборудования из помещения кухни в помещение жилой комнаты, у собственника отсутствуют.

2 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» с заявлением о перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, к которому приложила, в частности, технический паспорт и проект (проектную документацию 2017 года) перепланировки жилого помещения указанной квартиры (л.д. 16-17).

Постановлением Мэрии города Магадана от 20 января 2020 года № 69 ФИО1 на основании ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, п. 13, 24 раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение № 47), п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в перепланировке вышеназванного жилого помещения отказано.

Оценивая законность и обоснованность данного отказа, суд приходит к следующему.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ определено, что отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается, в частности, в случае несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно указанным Правилам Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1).

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3).

В соответствии с п. 24 Положения № 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Таким образом, законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванн и кухонь.

В соответствии с проектом, выполненным ООО «Трируки», перепланировка принадлежащей административному истцу квартиры заключается в демонтаже перегородки между ванной и туалетом; закладке дверного проема в ванной комнате; демонтаже шкафа; устройстве вытяжки, присоединяемой к существующей вентиляционной шахте; демонтаже сантехнических приборов в ванной; установке сантехнических приборов в совмещенном санузле; переносе сантехнического оборудования с целью переустройства кухни в жилую комнату; устройстве гидроизоляции пола санузла (л.д. 37-50).

С целью соответствия требованиям законодательства указанной проектной документации, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», следует, что проектная документация, выполненная ООО «Трируки», обоснована и соответствует строительным нормам и правилам; в проектной документации, выполненной ООО «Трируки», не содержится нарушений технических регламентов, строительных норм и правил, однако не соблюдается требование п. 24 Положения № 47 в части размещения кухни над жилым помещением; перепланировка в жилом помещении - <адрес> в г. Магадане не возможна, поскольку нарушается требование п. 24 Положения № 47; вновь перепланированная кухня располагается над жилой комнатой, санузел располагается над санузлом.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий или иным собранным по делу доказательствам не содержит, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом суд учитывает, что эксперт имеет образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестацию и квалификацию в области строительства, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в правильности, обоснованности данного заключения не имеется, необходимости назначения повторной и дополнительной экспертизы по материалам дела не усматривается, в связи с чем данное заключение принимается судом во внимание.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после произведенной административным истцом перепланировки (переустройства) кухня вновь образованной квартиры находится над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что в силу п. 24 Положения № 47 является недопустимым.

В подтверждение того, что санитарно-гигиеническое состояние квартиры по адресу: <адрес> является удовлетворительным, административным истцом представлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологического обследования от 27 марта 2020 года.

Между тем указанное заключение не опровергает того обстоятельства, что кухня вновь образованной квартиры находится над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов проживающих в данной квартире граждан.

При этом довод административного истца о несоответствии оспариваемого решения (постановления от 20 января 2020 года № 69) нормам действующего законодательства суд находит основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, произведенная истцом перепланировка квартиры не соответствует требованиям п. 24 Положения № 47 в части размещения кухни над жилым помещением.

Учитывая, что представленный административным истцом на согласование проект перепланировки жилого помещения не соответствует требованию п. 24 Положения № 47, административным ответчиком обоснованно принято решение об отказе в перепланировке вышеназванного жилого помещения.

Поскольку оснований для признания незаконным отказа Мэрии города Магадана в согласовании перепланировки спорной квартиры в ходе судебного разбирательства не установлено, то производное требование административного истца о возложении на Мэрию города Магадана повторно рассмотреть заявление от 2 декабря 2019 года о согласовании перепланировки указанной квартиры удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Мэрии города Магадана о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании перепланировки квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме - 26 октября 2020 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>