Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 28.11.2013 г. в отношении неё старшим следователем Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое было прекращено 28.11.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истец считает, что прекращение уголовного дела, в данном случае, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В связи с незаконным уголовным преследованием истец пережила сильнейшие нравственные страдания в связи с умалением её чести и достоинства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – представитель Управления федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. От неё в суд поступило письменное возражение, в котором он с требованиями ФИО1 не согласилась, считает, что в ходе уголовного преследования ФИО1 не претерпела каких-либо моральных и нравственных страданий, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Указала, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда существенно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и рассмотреть без её участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика – Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент возбуждения в отношении неё уголовного дела он работала в должности бухгалтера в МУП «Домоуправление № 2». Будучи незаконно привлеченной к уголовной ответственности он была вынуждена давать показания по уголовному делу, оправдываться, что отразилось на её нравственном и физическом состоянии. В связи с тем, что в отношении неё возбуждалось уголовное дело, он была вынуждена уволиться с работы, семья распалась, в связи с чем она испытывала финансовые затруднения. Находясь под подпиской о невыезде более трех лет она не могла выехать с ребенком на отдых и на лечение. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 600 000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, считал, что компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 с исковыми требованиями согласилась частично. Полагала, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ являются обоснованными, однако размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей является завышенным, поскольку в результате уголовного преследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем она не была лишена возможности вести привычный образ жизни, воспитывать ребенка, работать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 429493, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (ст. 133-140), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 с 04.10.2011 г. работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя Урюпинского МРСО СО СУ СК России по Волгоградской области от 28.11.2013 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СА МО МВД России «Урюпинский».

22.12.2014 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело Т-4, л.д. 183).

04.04.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

На основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11.07.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено Урюпинскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» от 28.11.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

09.01.2017 г. заместителем Урюпинского межрайонного прокурора данное решение отменено, уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Урюпинский» для организации дальнейшего расследования.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» от 27.03.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям, ФИО1, в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 испытала нравственные страдания, что является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 в общей сложности длилось более трех лет. При этом свобода ФИО1 была ограничена избранной в отношении неё мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом всех обстоятельств, характера нравственных страданий, следуя требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова