Апелляционное определение № 33-1184/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Андрюшина С.В. 40RS0001-01-2025-013663-08

№ 33-1184/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-742/2026

01 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2026 года по иску ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кипарис-Сервис» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Кипарис-Сервис» (далее – ООО «Кипарис-Сервис») обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 убытки в размере 700 000 руб., неустойку за период с 09 июня 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 212000 руб., произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения, а также взыскать неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 579 руб.; в пользу ФИО2 убытки в размере 200 000 руб., неустойку с 09 июня 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 204 000 руб., произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда и взыскать неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп.; в пользу ООО «Кипарис-Сервис» невыплаченное страховое возмещение в размере 40 200 руб., неустойку за период с 09 июня 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 41 004 руб., произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда и взыскать неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда 1% в день.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 мая 2025 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Kia Soul, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим ФИО1 и ООО «Кипарис-Сервис» автомобилям Chevrolet Volt, №, Citroеn Berlingo, №, а также имуществу истца ФИО2 причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Soul на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое отказало истцам в выплате страхового возмещения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4, представляющий также интересы ООО «Кипарис-Сервис», в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», САО «РЕСО-Гарантия», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2026 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 173 100 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 579 руб.;

в остальной части иска ФИО1 отказать;

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65 937 руб., штраф в размере 32 968 руб. 50 коп., неустойку в размере 90 993 руб., неустойку, начиная 23 января 2026 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 659 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, но не более 309 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп.;

в остальной части иска ФИО2 отказать;

исковые требования ООО «Кипарис-Сервис» удовлетворить;

взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Кипарис-Сервис» страховое возмещение в размере 40 200 руб., неустойку в размере 55 476 руб., неустойку, начиная 23 января 2026 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 402 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 23 637 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на жалобу представитель истцов ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя САО «ВСК» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО2, ООО «Кипарис-Сервис» – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09 мая 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Soul, №, был причинен вред стоящим транспортным средствам – автомобилю Citroen Berlingo, №, принадлежащему на праве собственности ООО «Кипарис-Сервис», и транспортному средству Chevrolet Volt, №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Кроме того, в результате происшествия были повреждены металлические распашные ворота, принадлежащие истцу ФИО2

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению ФИО3 неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством Kia Soul, №.

Собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, является ФИО6, которая постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Калуге от 10 мая 2025 года признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Калуги от 28 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО3, возбужденное по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении этого же лица, по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Кипарис-Сервис» - в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 – в САО «ВСК».

19 мая 2025 года истцы обратились в САО «ВСК» с заявлениями о страховом возмещении.

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Citroen Berlingo, №, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 мая 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Berlingo, №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту - единая методика), без учета износа составляет 53 600 руб., с учетом износа – 40 200 руб.

20 мая 2025 года САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Volt, №, по результатам которого составлен акт осмотра.

23 мая 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Volt, №, по единой методике без учета износа составляет 573 100 руб., с учетом износа – 327 600 руб.

22 мая 2025 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества – распашных ворот гаража, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 19 мая 2025 года. Сторонами определен размер страхового возмещения в сумме 65 937 руб.

Письмами от 29 мая 2025 года ответчик уведомил ФИО2, ФИО1 и ООО «Кипарис-сервис» о необходимости предоставления окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, а также уведомил о том, что срок рассмотрения по страховому случаю продлен до окончания производства по уголовному делу, вступления в силу решения суда и предоставления данных документов.

27 июня 2025 года ФИО2, ФИО1 обратились в САО «ВСК» с заявлениями (претензиями) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмами от 08 июля 2025 года страховщиком отказано в удовлетворении претензий в связи с отсутствием в представленных документах окончательного решения по делу.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 и ФИО2 обратились к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что результаты рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, страховой компанией не получены и финансовому уполномоченному не представлены.

Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2025 года № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 15, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО6, гражданская ответственность которой, в свою очередь, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», пришел к верному выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательств по выплате истцам страхового возмещения.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент происшествия автомобиль был угнан и водитель не являлся его законным владельцем, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Закон об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктами «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм права, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, установив, что между данным истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому сторонами размер страхового возмещения определен в сумме 65 937 руб., пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу данного истца страхового возмещения в указанном размере, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения страховщиком не была исполнена.

Установив нарушение страховщиком прав ФИО2, суд первой инстанции также взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф, неустойку, неустойку на будущее время, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Удовлетворяя требования ООО «Кипарис-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, размер страхового возмещения в данном случае должен определяться страховщиком в соответствии с единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и, приняв в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта по единой методике экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению САО «ВСК», которое сторонами не оспаривалось, взыскал с ответчика в пользу данного истца страховое возмещение в размере 40 200 руб.

Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу ООО «Кипарис-Сервис» неустойки, в том числе по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции установил, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля страховщиком не была исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения и убытков, суд принял экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 23 мая 2025 года, которое сторонами не оспаривалось, и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., а также взыскал убытки в размере 173 100 руб., представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа (573 100 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.).

Установив нарушение страховщиком прав ФИО1, суд первой инстанции также взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения соглашается, поскольку суд правильно исходил из того, что возмещение вреда в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий с учетом лимита ответственности страховщика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 убытков в размере 173100 руб., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля по единой методике без учета износа заменяемых изделий по результатам проведения экспертного исследования, организованного страховщиком, составила 573100 руб.

Истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 173 100 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований также ссылался на выводы подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 23 мая 2025 года, выполненного на основании единой методики, при этом подготовленного по своей инициативе заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных показателей, не представил.

При рассмотрении настоящего спора стороны о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства истца на текущий момент не ходатайствовали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату дорожно-транспортного происшествия размер надлежащего страхового возмещения превышал 400 000 руб., учитывая, что истец просил взыскать сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, исходя из расчета по единой методике, которую обязан был доплатить в случае производства ремонта, а не из расчета среднерыночных цен, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета износа заменяемых изделий по единой методике, нарушают условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, являются следствием неправильного применения судом первой инстанций положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков размере 173100 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 579 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает основания для изменения взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции она взыскана в меньшем размере, чем подлежала взысканию.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2026 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 173100 руб., почтовых расходов в размере 579 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в размере 173100 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы в размере 330 руб. 03 коп.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 15 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи