Решение № 3А-553/2021 3А-553/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 3А-553/2021

дело № 3а-553/2021

УИД 26 ОS0000-04-2021-000223-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Невиномысска к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> (заинтересованные лица ФИО2) об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в <адрес>вой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> (далее Комиссия) об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В уточненном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административном иске заявитель просит:

признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 959 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Шоссейная, 95, с разрешенным использованием - под промышленными объектами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

восстановить в записи ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 959 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под промышленными объектами, кадастровую стоимость в размере 7 239 231,56 рублей.

В обоснование иска указано на несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему- оценочному законодательству положенного в основу оспариваемого решения Комиссии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ГТ-115-1, составленного ФИО1 ФИО16, членом СРО «ФИО1 Федерации Специалистов ФИО1», которым определена кадастровая стоимость земельного участка № в размере его рыночной стоимости 4 242 000 рублей на основании заявления ФИО2о от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:050601:28 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ГТ-115-1, составленном ФИО1 ФИО16 в размере - 4 242 000 рублей.

Полагает, что выбранные ФИО1 объекты аналоги не соответствуют объектам оценки, а использованная информация о них, не отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности, что противоречит законодательству об оценочной деятельности. Так объекты-аналоги отличаются по площади и местоположению со сравниваемыми объектами.

При проведении анализа рынка в принятых в качестве источников информации объявлениях не содержится идентифицирующих сведений о предлагаемых земельных участках, позволяющих проверить их точное местоположение, физические характеристики (рельеф, конфигурации), транспортную доступность и инфраструктуру (наличие или близость инженерных сетей и условий подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры), следовательно, нельзя гарантировать их абсолютную точность (на рушение п. 13 ФСО №).

Некорректный подбор аналогов при сравнительном подходе привел к неверной и необоснованной рыночной стоимости спорных земельных участков.

Кроме того административный истец указывает, что в его адрес не поступало уведомление комиссии о поступлении заявления ФИО2 и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения, в нарушение ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной нарушает интересы муниципального образования <адрес>. Снижение кадастровой стоимости приведет к финансовым потерям муниципального бюджета, пополняемого за счет налогов, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес>имущество», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2о в судебное заседание не явился.

Имеющиеся в деле возвраты неоднократно направленной в адрес ФИО2о. в <адрес> и <адрес> почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», «неявка адресата по извещению за телеграммой», «отсутствует доступ к квартире» при отсутствии доказательств ее неполучения в почтовом отделении связи по уважительной причине применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.45, п.4, п.9 ст.96, п.2 ст.100, ст.102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также к сведениям КАБ об отсутствии регистрации по месту жительства (пребывания) в <адрес> свидетельствует о надлежащем извещении данного лица и возможности рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала уточненный административный иск и требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на законность принятого решения Комиссии и наличии на сайте министерства необходимой для заявителя информации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5959 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Шоссейная. 95, с видом разрешенного использования - Нефтехимическая промышленность, склады, принадлежит на праве собственности ФИО2о, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 239 231,56 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ГТ-115-1, составленного ФИО1 ФИО16, членом СРО «ФИО1 Федерации Специалистов ФИО1», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 242 000 рублей.

На заседании комиссии, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено поступившее в комиссию ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2о о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ГТ-115-1, составленном ФИО1 ФИО16, членом СРО «ФИО1 Федерации Специалистов ФИО1».

В результате рассмотрения заявления комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 41,40 %.

Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила удовлетворить заявление, определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ГТ-115-1 ФИО16 в размере 4 242 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 29 июля 2017 года) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (п.1).

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п.2).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ.

Новый Порядок утвержден приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № п/0311, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> в составе 10 человек. Принятым впоследствии приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального и численного состава.

В соответствии с пунктом 7 Порядка Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные частью 9 статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке ( п. 9 Порядка).

В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанного Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым.

Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии.

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Из решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление рассматривала комиссия в составе: заместители председателя комиссии: ФИО7 (заместитель министра имущественных отношений <адрес>), ФИО8 (начальник отдела землеустройства и мониторинга земель кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по <адрес>), члены комиссии: ФИО9 (уполномоченный по защите прав предпринимателей в <адрес>»), ФИО10 (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ФИО1 Россия»), ФИО11 (член комитета по оценке, кадастру и экспертизе <адрес>вого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России»), ФИО12 (член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «ФИО1»), ФИО13 (сопредседатель <адрес>вого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», член общественной палаты <адрес>, член общественного совета Северо-Кавказского федерального округа), ФИО14 (начальник юридического отдела ФИО1 «Торгово-промышленная палата <адрес>»), секретарь комиссии: ФИО15 (консультант сектора кадастровой оценки Министерства имущественных отношений <адрес>). Комиссия приняла решение по результатам единогласного голосования.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам глав 22 и 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объекта недвижимости, указанного в иске, что повлечет за собой уменьшение поступлений налоговых платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, администрация г. Ставрополя вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск поступил в суд 18 марта 2021 года, оспариваемое решение Комиссии состоялось 22 декабря 2020 года, что указывает на обращение заявителя в пределах установленного законом срока.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки (п. 14 Порядка от 17 ноября 2017 года №620).

В случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п. 15 Порядка).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения ФИО1 оценки объекта оценки; сведения об ФИО1 или ФИО1, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения ФИО1 и сведения о членстве ФИО1 в саморегулируемой организации ФИО1; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых ФИО1 и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан ФИО1 или ФИО1, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью ФИО1 или ФИО1 либо печатью юридического лица, с которым ФИО1 или ФИО1 заключили трудовой договор.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Оценочная компания «Эксперт» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ГТ-115-1, составленного ФИО1 ФИО16 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО), предъявляемых к форме и содержанию отчёта.

Нарушений, связанных с описанием объекта оценки и методами расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки не выявлено.

Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, проанализированы не полностью. Анализ ценообразующих факторов выполнен формально, так как суть факторов не раскрыта, а также не представлены интервалы ценообразующих факторов.

Выявлены ошибки при выполнении математических действий. Не верно рассчитана корректировка «на благоустройство территории (корректировка на дополнительные улучшения)». Так, при обосновании вносимых корректировок для цен аналогов № и № (стр.106-107 Отчета) ФИО1 отмечено, что корректировки для цен аналогов № и № составили 0,93 и 0,9346 соответственно, а при определении стоимости (стр. 111 Отчета) корректировки цен этих аналогов составили 1,000 (0%) При определении значения корректировки «на благоустройство территории (корректировка на дополнительные улучшения)» для цены аналога № (стр. 107 Отчета) допущена математическая ошибка. В Отчете ошибочно размере корректировки определен в размере 0,93, поскольку при приведении цены аналога к цене объекта оценки, размер корректировки должен иметь вид повышающей поправки, который рассчитывается как обратное значение указанной в источнике величины (1/0,93=1,075), то есть поправка для аналога № при корректном выполнении математических вычислений корректировка для этого объекта сравнения составит 1,075 (+7,5%).

Информация, использованная ФИО1, является непроверяемой, недостоверной, недостаточной по основаниям, указанным в п. 42 таблицы № заключения.

В заключении эксперт установил, что содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Так ФИО1 не учтён ценообразующий фактор – «конфигурация (форма) земельного участка». Объект оценки имеет достаточно правильную форму, удобную для осуществления деятельности и строительства (страница 13 отчёта об оценке), а аналоги № и № имеют сложную форму. В соответствии с данными Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиэлт менее пригодные для строительства земельные участки (с вкраплениями или изрезанной формы, вытянутые, с другими существенными недостатками), менее пригодные для строительства и использования стоят 4%-27% дешевле аналогичных участков. При этом корректировка на данный фактор ФИО1 не применялась.

В отчёте об оценке не учтён такой параметр как «Наличие свободного доступа». Доступ к объекту оценки осуществляется непосредственно с дорог общего пользования, а к аналогу № доступ осуществляется посредством другого участка. В соответствии с представленным в Отчете (стр. 105 Отчета) источником информации, участки под индустриальную застройку со свободным доступом стоят в среднем на 22% дороже аналогичных участков, с затрудненным подъездом (подъездом через соседние участки или в объезд), при этом при определении стоимости (стр. 111 Отчета) корректировка цены аналога № составила 1,0 (0%), а при обосновании корректировки (стр. 105 Отчета) указано: «аналоги и объект оценки находятся в равных условиях».

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

Заключение эксперта ООО Оценочная компания «Эксперт» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ГТ-115-1, ФИО16, об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере равном рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 4 242 000 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с исключением установленной оспариваемым решением комиссии кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной, установленной на основе отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ГТ-115-1, ФИО16.

Вместе с экспертным заключением ООО Оценочная компания «Эксперт» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В абз. 6 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено что, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана.

Из системного толкования указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу ООО Оценочная компания «Эксперт» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск администрации <адрес> к Министерству имущественных отношений <адрес>, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5959 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Шоссейная, 95, с разрешенным использованием – под промышленными объектами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости 4242000 рублей, установленной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ГТ-115-1 (ФИО1 ФИО16, член СРО «ФИО1 Федерации Специалистов ФИО1»).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости установленную Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 4 242 000 рублей.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 7 239 231,56 рублей, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:050601:28 применяется для целей, установленных действующим законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

общество с ограниченной ответственностью оценочная компания «Эксперт», ООО ОК «Эксперт»

юридический адрес: <адрес>, офис 305а

фактический адрес: <адрес>, офис 202

ИНН <***> КПП 263501001

ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ

р/счет №

банк: Московский филиал АО КБ «Модульбанк»

кор./счет 30№

БИК 044525092

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда 30 июня 2021 года.

Судья Ситькова О.Н.