Решение № 2-66/2018 2-66/2018~М-63/2018 М-63/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Охременко Д.В., при секретаре Подверткиной Ю.О., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») в интересах Российской Федерации к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 99999 в/звание ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 43718 руб. 91 коп. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее по тексту – ЕРЦ).

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что в/звание ФИО1, приказом командира войсковой части в/звание № от 24.03.2017г. был исключен из списков личного состава воинской части с 09.04.2017г.

Согласно аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 была произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 43718 руб. 91 коп. в 2012 и 2015 годах.

Так за январь 2012г. уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава воинской части ответчику было перечислено денежное довольствие в размере 41803 рубля.

За июнь и июль 2015г. ответчику ФИО1 была начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20%, вместо полагавшихся 15%., что составило разницу в размере 1916 рублей.

В связи с чем, по мнению представителя истца, указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит взысканию с ответчика как излишне выплаченная.

Истец, ЕРЦ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, истец просил рассмотреть исковое заявление без участия ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что его вины и недобросовестности в образовании переплаты нет. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так из расчетного листа следует, что за январь 2012 года и в период с июня по июль 2015 года ФИО1 через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были выплачены денежные средства на общую сумму 43718 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как указано в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается в размере 10 процентов при выслуге от 2 до 5 лет, в размере 15 процентов при выслуге от 5 до 10 лет и в размере 20 процентов при выслуге от 10 до 20 лет.

Согласно материалам дела, ФИО1 в ВС РФ с 01.08.2001г. по 23.06.2011г., и с 22.06.2015г., то есть выслуга лет на момент поступления на военную службу в июне 2015 году составила 9 лет 10 месяцев.

Таким образом, в июне, июле 2015 года ответчику полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, кадровым органом, отвечающим за формирование базы данных СПО «Алушта», пользователем которой является ЕРЦ, ежемесячная надбавка за выслугу лет ФИО1 за июнь, июль 2015 года была установлена в размере 20 процентов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, факт получения ФИО1 в июне, июле 2015 года денежного довольствия, в состав которого входила ежемесячная надбавка за выслугу лет, установленная ему в большем, чем причитается размере, и непринятие мер к её возврату, не является доказательством недобросовестности ответчика, поскольку эти его действия не могли повлиять на выплату ему в составе причитающегося денежного довольствия указанной надбавки.

Следовательно, взыскание с ответчика выплаченной ему в большем размере ежемесячной надбавки за выслугу лет возможно лишь при наличии счётной ошибки при начислении ему денежного довольствия.

В соответствии с подп. 7, 31, 43 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, он является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации был утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ЕРЦ.

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ЕРЦ с использованием СПО «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации.

Приведённый выше Временный порядок, устанавливая границы ответственности ЕРЦ, возложил на него, наряду с другими, обязанность по администрированию базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Ответственность же за полноту, достоверность и своевременность внесённых в базу данных сведений (изменений) возложена на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

Таким образом, учитывая, что начисление денежного довольствия военнослужащим в ЕРЦ происходит в автоматическом режиме на основании внесённых в СПО «Алушта» данных органами военного управления, то суд приходит к выводу, что действия истца по выплате ФИО1 денежного довольствия в большем, чем причитается размере ввиду внесенной в СПО «Алушта» недостоверной информации, следует расценивать как счётную ошибку.

При подобных обстоятельствах, принимая во внимание, что излишне выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату, права на их получение у ответчика фактически не имелось, исковые требования в части взыскания с ответчика переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет за июнь и июль 2015г. в размере 1916 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании с ответчика перечисленного ему в январе 2012г. денежного довольствия в размере 41803 рубля, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу Устава ЕРЦ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации в обязанности ЕРЦ входит взаимодействие с Главным управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооруженных Сил для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23 июня 2011 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из расчетного листа за январь 2012 года ответчику было начислено и перечислено денежное довольствие с 1 по 31 января 2012 года.

Вместе с тем, в феврале и последующие месяцы 2012 года денежное довольствие ФИО1 не начислялось, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в феврале 2012 года кадровым органом, отвечающим за формирование базы данных СПО «Алушта», пользователем которой является ЕРЦ, были внесены сведения об увольнении ответчика с военной службы и исключении его из списков личного состава.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал, что ему ранее не могло стать известно об отсутствии у ФИО1 права на получение денежного довольствия, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока исковой давности суду не представлено.

Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как в суд с иском к ФИО1 истец обратился только 26 июня 2018 года, то есть более чем через 6 лет с момента осуществления и прекращения выплаты денежного довольствия ответчику, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период взыскания излишне выплаченных ответчику денежных средств ограничен февралем 2015 года.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика перечисленного в январе 2012г. денежного довольствия в размере 41803 рубля удовлетворению не подлежит, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Поэтому с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление ФКУ «ОСК Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 99999 в/звание ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежную сумму в размере 1916 руб., а во взыскании денежных средств, превышающих эту сумму - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко