Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-914/2016;)~М-960/2016 2-914/2016 М-960/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 19 апреля 2017 года

<адрес> суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., с участием ответчика – Ж.С.Н. и его представителя – адвоката К.Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (в лице Воронежского филиала) к Ж.С.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГСК «Югория» (в лице Воронежского филиала) обратилось 7 ноября 2016 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с жителя <адрес> Ж.С.Н. 301 297,35 руб. убытков в порядке регресса, а также – 6 212,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования АО «ГСК «Югория» указало на то, что 19 января 2015 года на автодороге Курск – Борисоглебск – Хохол – Репьевка произошло столкновение автомобиля Ауди - 100 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Ж.С.Н., и автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО2 М.А.; что виновным в данном ДТП признан водитель Ж.С.Н., не включенный в полис страхования по ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем Ауди - 100; что ЗАО «МАКС», где была по ОСАГО застрахована ответственность владельца автомобиля ФИО2, выплатило собственнику данного автомобиля страховое возмещение в размере 301 297,35 руб.; что АО «ГСК «Югория» 14 апреля 2015 года перечислило ЗАО «МАКС» указанную сумму; что ответчик Ж.С.Н. обязан в порядке регресса возместить АО «ГСК «Югория» образовавшиеся убытки в размере 301 297,35 руб. и судебные расходы по делу.

Определением от 14 ноября 2016 года данное исковое заявление было принято к производству <адрес> районного суда Воронежской области с возбуждением гражданского дела, разбирательство по которому назначено на 20 декабря 2016 года.

АО «ГСК «Югория» ни в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие, заявленный иск полностью удовлетворить (л.д. 70, 89, 132, 154, 165).

Ответчик Ж.С.Н. в указанных выше судебных заседаниях по делу просил в иске отказать, утверждая, что в результате столкновения с его автомобилем Ауди – 100 автомобиль ФИО2 не мог получить такие технические повреждения, которые указаны в Акте осмотра этого автомобиля.

Определением от 9 марта 2017 года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто - техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 27 марта 2017 года производство по делу в связи с получением заключения экспертизы было возобновлено, разбирательство по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участвующие в деле лица были извещены, а истцу- АО «ГСК «Югория» была одновременно направлена копия заключения экспертов.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 199, 202), своего представителя не направило, причины этого не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела, признал возможным дело рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика Ж.С.Н. и его представителя – адвоката К.Н.И., исследовав письменные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При исследовании в судебном заседании полученных из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материалов выяснилось, что: 17 января 2015 года в 23 час. 30 мин. на 3 км автодороги Курск – Борисоглебск – Хохол – Репьевка водитель Б.Д.В., управляя автомобилем ВАЗ – 2109 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение со встречным автомобилем ФИО2 под управлением ФИО2 М.А., двигавшимся по своей полосе движения; в результате столкновения автомобиль ФИО2 оказался частично на встречной для него полосе движения, а автомобиль ВАЗ – 2109 в правом по ходу своего движения кювете – согласно схеме, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной водителями ФИО2 М.А. и Б.Д.В.; оба автомобиля получили технические повреждения, указанные в Справке о дорожно – транспортном происшествии <адрес>; через короткий промежуток времени - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. на 3 км автодороги Курск – Борисоглебск – Хохол – Репьевка - водитель Ж.С.Н., управлявший автомобилем Ауди - 100 и двигавшийся в том же направлении, что ВАЗ – 2109 под управлением Б.Д.В., допустил столкновение со стоявшим частично на его полосе движения автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком № в результате этого столкновения автомобиль ФИО2 остался на месте, а автомобиль Ауди - 100 оказался в правом по ходу своего движения кювете – согласно схеме, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной водителями ФИО2 М.А. и Ж.С.Н.; оба автомобиля получили технические повреждения, указанные в Справке о дорожно – транспортном происшествии <адрес>; Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.Д.В. был признан виновным в том, что он нарушил требования ПДД о расположении транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение со встречным автомобилем, то есть - совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.; Определением от 18 января 2015 года в отношении Ж.С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – но с указанием на то, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ж.С.Н., который при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель автомобиля ФИО2 М.А. (л.д. 97) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что при первом столкновении встречный автомобиль, выехав на его – ФИО2 ФИО12 полосу движения, ударил его автомобиль в левую переднюю часть; что после этого удара его автомобиль ФИО2 занесло, сработали подушки безопасности; что он еще не успел выбраться из своего остановившегося автомобиля, когда в ту же - левую переднюю - часть его автомобиля произошел второй удар, после которого его автомобиль остался на месте; выбравшись из своего автомобиля через пассажирскую дверь, он обнаружил, что его автомобиль оказался частично на полосе встречного для него движения, у его автомобиля было оторвано левое переднее колесо, не работали освещение и аварийная сигнализация, что в левом – по ходу его (ФИО2 М.А.) движения – кювете находились автомобили ВАЗ – 2109 и Ауди – 100 (л.д. 136 – 137).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД по <адрес> С.А.А. и М.Д.В., оформившие оба материала, суду показали, что по имевшимся на дороге следам, можно было определить, что первое столкновение (с автомобилем ВАЗ – 2109) произошло на полосе движения автомобиля ФИО2; что при этом столкновении у автомобиля ФИО2 оказалось оторванным левое переднее колесо, в результате чего этот автомобиль вынесло на полосу встречного движения; что при втором столкновении автомобиль Ауди – 100 своим левым боком «скользнул» по левой передней части автомобиля ФИО2, который после этого остался на месте (л.д. 137 – 138).

Отделение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предоставило в суд CD-диск с фотографиями с места второго дорожно – транспортного происшествия, на котором имеются только две фотографии - автомобиля Ауди-100 (вид с левого бока) и автомобиля ФИО2 – ФИО4 (вид спереди) (л.д. 151, 152).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр экспертизы», второе - скользящее - столкновение автомобиля Ауди – 100 с автомобилем ФИО2 ничего не добавило к списку деталей, поврежденных на автомобиле Нисан ФИО4 во время первого столкновения этого автомобиля с автомобилем ВАЗ – 2109; в результате второго столкновения на некоторых деталях автомобиля ФИО2, деформированных при первом столкновении, лишь незначительно увеличилась интенсивность деформации без существенного изменения их характера (л.д. 187 – 193).

Указанная экспертиза проведена экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее образование, специальную подготовку и значительный стаж практической работы.

Заключение экспертизы изложено полно, последовательно и с соблюдением предусмотренных требований к его оформлению.

Получив ДД.ММ.ГГГГ копию заключения экспертизы (л.д. 199, 202), АО ГСК «Югория» выводы экспертов не оспорило, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы – не заявило.

С учетом изложенного, суд признал, что при разбирательстве по делу ответчик Ж.С.Н. доказал отсутствие его вины в причинении АО ГСК «Югория» убытков в размере произведенной страховой выплаты собственнику автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 3 км автодороги Курск – Борисоглебск – Хохол – Репьевка.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина.

Истец по данному делу – АО «Государственная страховая компания «Югория» (в лице Воронежского филиала) не является по данному делу стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр экспертизы» от 21 марта 2017 года о взыскании с участвующих в деле лиц в пользу экспертного учреждения 15 000 руб. оплаты за проведение экспертизы суд признал необоснованным, так как в судебном заседании ответчик Ж.С.Н. предоставил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 марта 2017 года, подтверждающую, что он – ответчик Ж.С.Н. уплатил 15 марта 2017 года указанную сумму – 15 000 руб. - в кассу названного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (в лице Воронежского филиала) отказать в иске к Ж.С.Н. о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.