Решение № 2-5619/2017 2-5619/2017~М-4577/2017 М-4577/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5619/2017

Дело № 2-5619/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, товариществу собственников жилья «Воскресенская» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1, ТСЖ «Воскресенская» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в г. Архангельске (жилец Ленин С.Л.) из вышерасположенной квартиры № (собственник ФИО1) из-за разрушения соединительной муфты водомерного узла. В результате залития имуществу Ленина С.Л. был причинен ущерб в размере 253 891 руб. 40 коп., который был выплачен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчиков (одного из них) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 253 891 руб. 40 коп.

В ходе судебного заседания судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник квартиры № ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, иных ходатайств не заявлял, о замене ответчика и привлечении иных лиц в качестве ответчиков не просил.

Ответчик ТСЖ «Воскресенская», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил. В предыдущем судебном заседании председатель правления ФИО3 с требованиями не согласился, указав, что границей ответственности внутренних инженерных сетей водоснабжения многоквартирного дома является запорная арматура (кран шаровой) квартирного водомерного узла, разрушение деталей водопровода произошло после запорной арматуры на участке водопровода, смонтированном собственником квартиры № самостоятельно с нарушениями. Собственнику квартиры № неоднократно предлагалось устранить выявленные замечания, до рассматриваемого случая уже имели место иные факты залития из спорной квартиры по вине ее собственника. Собственником квартиры № является ФИО4, в квартире проживает квартиросъемщик ФИО1

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещались по месту жительства, судебная корреспонденция, направленная в их адрес возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Архангельске, принадлежащей ФИО5

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 03-00 произошла утечка воды из внутриквартирной системы водоснабжения квартиры № из-за разрушения соединительной муфты водомерного узла. Акт составлен в присутствии квартиросъемщика квартиры № ФИО1

Собственником квартиры № является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРНП.

Имущество собственника Ленина С.Л. застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал указанный выше случай страховым и выплатил страхователю ФИО5 в счет возмещения ущерба 253 891 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненный страхователю, сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных материалов следует, что причиной залития явилось именно ненадлежащее состояние внутриквартирной системы водоснабжения в квартире №, в связи с чем именно собственник данного жилого помещения, ненадлежащим образом осуществляющий бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен нести ответственность за причиненный вред.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ТСЖ «Воскресенская» суд не усматривает.

Вместе с тем, при разрешении спора суд учитывает, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Правом определения надлежащего ответчика наделен истец. Истец не просил суд привлечь в качестве ответчика иное лицо.

Требования истцом предъявлены к квартиросъемщику ФИО1, который не является собственником жилого помещения и не несет бремя содержания данного помещения (об указанном обстоятельстве истцу должно было быть известно из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Правовое обоснование предъявления требований о взыскании ущерба к лицу, не являющемуся собственником жилого помещения, истец в иске не привел, в суд представителя не направил.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО1, а правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на ТСЖ «Воскресенская» с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать (в пределах заявленных требований).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, товариществу собственников жилья «Воскресенская» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года

Председательствующий А.В.Калашникова