Решение № 2-1562/2025 2-1562/2025~М-719/2025 М-719/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1562/2025

№2-1562/2025

56RS0009-01-2025-001218-47


Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.07.2024 г. на автомобильной дороге подъезд к <...> произошло ДТП с участием автомобилей LADA Priora, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащей истцу, под управлением собственника и АС142Б, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Автодоринжиниринг» под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба является ФИО3, допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии <Номер обезличен>. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в АО «Ингосстрах», но водитель в полис по ОСАГО не был вписан.

09.08.2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и предоставил пакет документов. 12.08.2024 г страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, в том числе, по факту направления на ремонт сотрудники пояснили, что договора с СТОА у них не заключены, страховое возмещение будет выплачено в денежном выражении. Просили истца предоставить реквизиты.

15.08.2024 г. истец обратилась в страховую компанию с дополнительным заявлением по ОСАГО.

09.09.2024 г. она обратилась с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт и привести автомобиль в доаварийное состояние. При замене страхового возмещения с натуральной на денежную, произвести выплату страхового возмещения без учета износа по единой методике, произвести расчет неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической выплаты, а также произвести расчет и выплату убытка.

Информационным ответом от 09.09.2024 г. истцу было отказано, в связи с тем, что ТС застраховано в СПАО «Ингосстрах».

13.09.2024 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и необходимыми документами, в приеме документов было отказано, в связи с тем, что заявление было составлено не на их бланке.

В связи с этим, истец был вынужден направить заявление и документы почтой. Страховой случай был признан страховым и 21.10.2024 г. страховой компанией была произведена выплат страхового возмещения в размере 137300 руб.

29.10.2024 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, при замене страхового возмещения с натурального на денежное, произвести выплату без учета износа по единой методике, произвести расчет неустойки, произвести выплату убытка.

Страховой компанией в удовлетворении претензии было отказано. 02.12.224 г. истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного, 15.01.2025 г. в удовлетворении требований истца ФУ было отказано.

Истец с решением ФУ не согласна, считает его незаконным и необоснованным, обратилась к независимому эксперту. Согласно комплексному экспертному заключению <Номер обезличен> от 14.02.2025 г., произведенного <данные изъяты>» ИП <ФИО>7 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 241482 руб. Стоимость услуг оценщика составили 13000 руб.

Поскольку страховой компанией не соблюден срок выплаты страхового возмещения истец имеет право на неустойку, которая составляет 35624 руб. За восстановлением нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы составили 21000 руб.

Просит суд взыскать ущерб в размере 104182 руб., неустойку за период с 21.10.2024 г. по 19.02.2025 г. в размере 35624 руб., с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 29200 руб., за период с 20.02.2025 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда не более 400000 руб. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 21000 руб., почтовые расходы 998,84 руб.

Впоследствии истцом требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29200 руб., убытки в размере 28500 руб., штраф в размере 97500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.10.2024 г. по 09.10.2025 г. в размере 400000 рублей, а также судебные расходы: 13000 руб. - стоимость услуг оценщика, 21000 руб. - расходы на представителя, почтовые расходы в размере 1310,84 руб.

Определением от 15.05.2025 г. по делу была произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.07.2024 г. на автомобильной дороге подъезд к <...> произошло ДТП с участием автомобилей LADA Priora, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника и АС142Б, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Автодоринжиниринг» под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2025 г. ФИО3 на а/д подъезд к г<...> управлял транспортным средством, нарушил правила маневрирования транспортного средства на проезжей части. В связи с чем был признан виновным в совершении правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии <Номер обезличен>. Транспортное средство ФИО4 на момент ДТП было застраховано в АО «Ингосстрах», но водитель в полис по ОСАГО не был вписан.

21.10.2024 г. страховой компанией была произведена выплат страхового возмещения в размере 137300 руб.

29.10.2024 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, при замене страхового возмещения с натурального на денежное, произвести выплату без учета износа по единой методике, произвести расчет неустойки, произвести выплату убытка. Страховой компанией в удовлетворении претензии было отказано.

02.12.224 г. истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного, 15.01.2025 г. в удовлетворении требований истца ФУ было отказано.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 г. по делу № 6-КГ20-8-К2, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, если страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 393 ГК РФ, закрепляющими принцип полного возмещения убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает.

Как указывалось выше, страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у СПАО «Ингосстрах» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Истец однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, в установленный срок не выдано направление на ремонт, в связи с чем, возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA Priora, гос.рег.знак <Номер обезличен> поврежеднного в результате ДТП 20.07.2024 г., согласно Методическим рекомендациям Минюста России 2018, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» <ФИО>8

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 22.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.07.2024 г., рассчитанная с использованием средней стоимости оригинальных запасных частей (запасных частей аналогов), представленных на рынке вместо оригинальной детали и средней стоимости нормо/часа по видам работ на СТОА в Оренбургском регионе, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 253177 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.07.2024 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) с применением средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ на СТОА в Оренбургском регионе, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет составляет 353404 руб.

Более экономичным способом исправления подобного имущества, является использование неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, узлов и агрегатов, которые идут на заводскую комплектацию).

Рыночная стоимость автомобиля LADA Priora, гос.рег.знак <Номер обезличен> с учетом наличия доаварийных дефектов, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, по состоянию на 20.07.2024 г., с учетом округления составила 240000 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora, гос.рег.знак <Номер обезличен>, после ДТП, произошедшего 20.07.2024 г., экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля LADA Priora, гос.рег.знак <Номер обезличен>, после ДТП от 20.07.2024 г. по состоянию на дату ДТП с учетом округления составила 45000 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением <Номер обезличен> от 22.08.2025 г., оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не является произвольной, эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29200 руб. (166500 руб. страховое возмещение по экспертизе ФУ –137300 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Также подлежат взысканию убытки в размере 28500 руб. (240000 руб. – рыночная стоимость ТС – 137000 руб. – выплаченное страховое возмещение – 45000 руб. – стоимость годных остатков).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83250 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, за период с 21.10.2024 по 08.10.2025 года.

Соответственно с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период просрочки с 21.10.2024 по 08.10.2025 (353 дня), что составляет 587745 руб., исходя из расчета (166500 х 353 х 1%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу а. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом требований разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей, неустойки до 150 000 руб. и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

За оказание услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ИП <ФИО>9 истец понес расходы в сумме 13000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от 11.02.2025 г., актом выполненных работ <Номер обезличен> от 14.02.2025г. и счетом на оплату <Номер обезличен> от 11.02.2025 г.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1310 рублей 84 копейки, которые подтверждаются почтовыми квитанциями.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29200 рублей; убытки в размере 28500 рублей, неустойку за период с 21.10.2024 по 08.10.2025 года в размере 150000 рублей; штраф в размере 40000 рублей; расходы по оценке в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 1310 рублей 84 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.10.2025 года.