Решение № 2-2363/2024 2-2363/2024~М-806/2024 М-806/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-2363/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Клименко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 991 руб., неустойки за нарушение срока возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Хендай Эйч Ди 65», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО6 при управлении транспортным средством был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СОГАЗ». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 257 900 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано в связи с исполнением обязательств в полном объеме. Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, с учетом физического износа на дату оценки составит 232 300 руб., без износа – 383 891 руб.

Несогласие с выводами финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания материального ущерба в сумме 125 991 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено, рассмотрение дела продолжено в части исковых требований о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных расходов.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик в представленных на иск возражениях указал на несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, в случае вывода суда об удовлетворении сика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Хендай Эйч Ди 65», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО6 при управлении транспортным средством был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СОГАЗ». Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана оставшаяся часть страховой выплаты в сумме 125 991 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 995 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 322 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Учитывая, что выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме 125 991 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, а неосуществление возмещения ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства решением суда признано неправомерным, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, поскольку решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка не может быть взыскана по день вынесения решения.

Таким образом, период, за который может быть взыскана неустойка составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) составит 138 590 руб. 10 коп.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что неисполнение обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия потерпевшему со стороны ответчика имело место на протяжении длительного периода, также учитывая сумму неустойки, которая была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., при этом принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, с учетом общеправовых принципов разумности и соразмерности, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., который, по мнению суда, является соразмерным нарушенному со стороны финансовой организации обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 30 000 руб. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 322 руб., которые связаны с рассмотрением дела, в силу чего суд также признает их необходимыми.

Вместе с тем, почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 165 руб., в связи с чем данная сумма подлежит компенсации за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы закона с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева