Решение № 2-2321/2018 2-2321/2018~М-1858/2018 М-1858/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2321/2018

Дело 2 – 2321/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (Кредитное соглашение), согласно которому ФИО1 получила кредит на сумму 165 000 руб., на 60 месяцев, под 30% годовых. Принятые на себя обязательства по своевременной оплате в счет кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.05.2018 г. задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2014 г. составила 406 990,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 107 090,69 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 29 032,34 руб., неустойка – 270 867,16 руб. (сумма неустойки истцом в добровольном порядке уменьшена до 5 000 руб.) Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 141 123,03 руб. (задолженность по основному долгу – 107 090,69 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 29 032,34 руб., неустойка – 5 000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 022,46 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного (заочного) производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, уведомление о вручении извещения, полученное лично ФИО1 23.06.2018 г., приобщено к материалам дела, к дате судебного заседания от неё поступил отзыв на иск, согласно которому в части неустойки в размере 5 000 руб. она не согласна, полагая, что в указанном размере она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получила кредит в размере 165 000 рублей на 60 месяцев (до 26.02.2019 г.), под 30% годовых (л.д. 15 – 20). Факт получения указанной суммы кредита со стороны ответчика оспорен не был. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит исчислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В силу п. 4.1.3 Общих условий кредитования физических лиц ПАО АТБ, Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

20.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2014 г. Должник ФИО1 обратилась с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 08.12.2017 г. судебный приказ от 20.10.2017 г. был отменен. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по состоянию на 29.05.2018 г. по кредитному договору 1467/0249208 от 26.02.2014 г. составила 406 990,19 руб., из которых:

задолженность по основному долгу – 107 090,69 руб.;

задолженность по уплате процентов по договору – 29 032,34 руб.,

неустойка – 270 867,16 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредитного лимита и фактически внесенным ФИО1 суммам в счет погашения задолженности по нему. При этом, суд учитывает, что со стороны истца при подаче искового заявления сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика, в добровольном порядке была уменьшена до 5 000 руб., в связи с чем по иску Банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 107 090,69 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 29 032,34 руб.; неустойку – 5 000 руб., всего на сумму 141 123,03 рублей.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций (неустойки) являются обоснованными.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки (пени) за пропуск платежей по кредиту по состоянию на 29.05.2018 г., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки (в общей сумме – 5 000 руб.) последствиям нарушения обязательства (на общую сумму по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 136 123,03 руб.), учитывая несвоевременные и не в полном объеме платежи ответчика по кредиту, пропуски платежей по графику, принимая во внимание, что последний платеж в счет исполнения своих обязательств по кредиту был внесен ответчиком в ноябре 2016 г., приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный Банком к взысканию, соответствует принципам разумности, справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд, таким образом, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в силу ее соразмерности и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика по тексту отзыва на иск в указанной части судом признаются необоснованными.

Как уже упоминалось ранее, по смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда; учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взысканная судом неустойка, которая при подаче иска была самостоятельно уменьшена Банком до 5 000 рублей (от изначально исчисленной суммы неустойки - 270 867,16 руб.), является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., размер госпошлины составляет 3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ответчика ФИО1 также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 4 022,46 руб. (согласно платежных поручений №№ 158764 от 04.06.2018 г., 57580 от 06.10.2017 г., приобщенных в материалы дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2014 г. в размере 141 123,03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 107 090,69 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 29 032,34 рублей, неустойка – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 руб. 46 коп.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья А.М. Блошкина