Решение № 2-896/2019 2-896/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-896/2019

№2-896/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 30.08.2017 между сторонами заключен кредитный договор №1338686682, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11.12.2018 составляет 205 055,77 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 250,56 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск. Не оспаривая факт получения кредитных средств, указала на произошедшие обстоятельства, приведшие к ухудшению ее материального положения, что явилось причиной нарушения сроков выплат по кредиту. Требования о взыскании процентов по просроченной ссуде в размере 5 211,63 руб. полагала необоснованными как представляющими собой двойную меру ответственности. Заявленную ко взысканию неустойку полагала несоразмерной последствия нарушения исполнения обязательства, прося о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ до 2 000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 30.08.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1338686682, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном Индивидуальными условиями.

Сведений об оспаривании ответчиком положений кредитного договора, а равно получения денежных средств, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п.5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ФИО1 своевременно и в полном объеме не уплатила кредит и начисленные проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 11.12.2018 задолженность составляет 205 055,77 руб., из которых: 137 788,93 руб. – просроченная ссуда; 36 928,96 руб. – просроченные проценты; 5 211,63 руб. – проценты по просроченной ссуде; 21 507,80 руб. – неустойка по ссудному договору; 3 469,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 0 руб. – штраф за просроченный платеж; 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца. Данный расчет признается верным. Другого расчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств, дающих основания усомниться в правильности такового, предоставленного истцом.

В адрес должника направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

При этом, ссылка заемщика на то, что размер начисленных процентов является завышенным и подлежит снижению, основана на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование кредитом прямо предусмотрены условиями кредитного договора, их начисление основано на нормах гражданского законодательства. Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Кроме того, заемщик, заключая с банком кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов, о чем свидетельствует подпись в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах она при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Суд также принимает во внимание, что из представленного истцом расчета усматривается, что начисленные на сумму основного долга проценты разбиты Банком на просроченные проценты (36 928,96 руб.), начисляемые за период частичного исполнения заемщиком своих обязательств, и на проценты по просроченной ссуде (5 211,63 руб.), начисление по которым осуществлено после внесения заемщиком последнего платежа, что полностью соответствует условиям договора и положениям законодательства и, вопреки утверждениям ответчика, не влечет двойной ответственности заемщика, то есть двойного начисления процентов.

Предоставление кредита порождает обязательство по возврату полученной суммы кредита (основного долга) и обязательство по уплате процентов, первое из которых является основным по отношению ко второму - дополнительному (акцессорному) обязательству.

Договор является возмездным, а потому ФИО1 обязана вернуть кредит и проценты за его пользование.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в полном объеме были предоставлены заемщику.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обобщая вышеизложенное, а равно иные доводы, указанные в письменных возражениях, суд приходит к выводу, что таковые свидетельствуют лишь об избранной ФИО1 позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому.

Предоставленный истцом размер задолженности судом был проверен, осуществлен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, положениям действующего законодательства не противоречит, логичен, арифметически обоснован, вследствие чего сомнений у суда не вызывает и берется за основу для принятия решения по делу.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 15 000 руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 195 078,52 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию штрафных санкций не означает, что заявленная ко взысканию сумма таковых являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1338686682 от 30.08.2017 в размере 195 078,52 руб., а также в возврат государственной пошлины 5 250,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева