Решение № 2-3209/2025 2-3209/2025~М-2296/2025 М-2296/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3209/2025

№2-3209/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ОМОДА S5, кузов №№, VIN №№, цвет кузова – белый, 2023 года выпуска. Согласно договору на транспортное средство установлен гарантийный срок. В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя. Вследствие чего, истец не имела возможности полноценно эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ООО «УК «ТТС» с проявившимися в ходе эксплуатации недостатками, в частности из-за некорректной работы КПП. Силами ответчика был проведен осмотр ТС, также исследование на предмет наличия/отсутствия недостатков и причин их возникновения. В результате такого исследования ответчиком какие-либо недостатки в работе автомобиля в целом не выявлены. Указанные истцом недостатки устранены не были, в настоящее время КПП работают некорректно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии. Однако ответчиком требования, изложенные в претензиях оставлены без удовлетворения. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указывается, что по обращению истца ответчиком была проведена проверка качества а/м. В результате которой было установлено отсутствие существенных производственных недостатков в автомобиле.

Далее истец обратилась в ООО «Башавтоком –Ф» являющемуся как и ответчик официальным дилером ОМОДА в РБ. В ходе осмотра специалистами ООО «Башавтоком-Ф» были установлены критические неисправности в АКПП, не позволяющие эксплуатацию а/м. За проведение технического осмотра истец понесла расходы в размере 7666,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика повторно направил досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «УК «ТТС», в котором организация сообщает о необходимости предоставления транспортного средства для проведения оценки качества в авторизованном сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили ответы на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлены недостатки автоматической коробки переключения передач и гидротрансформатора.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы РБ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Башавтоком-Ф", АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС".

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ТрансСервис-У» денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за имеющие недостатки транспортное средство, с учетом перерасчета покупной цены, денежные средств в размере 24 470,00 рублей, уплаченные за установку не имеющие недостатки ТС дополнительного оборудования, денежные средства в размере 7666,00 рублей, уплаченные за проведение технического осмотра в ООО «Башавтоком», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 182877,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, расходы на курьера в размере 900,00 рублей, штраф, расходы на нотариальные услуги в размере 2400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49280,00 рублей.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в уточненном иске, в том числе, спорный недостаток считается существовавшим в момент передачи товара, ответчик информацию о товаре.

Представитель ответчика ООО «ТрансСервис-У» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Башавтоком-Ф" ФИО5 также в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1, представители Филиала № 2 ООО "УК "ТрансТехСервис" и АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ОМОДА S5, кузов №№, VIN №№, цвет кузова – белый, 2023 года выпуска.

Согласно приложению № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости о того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ООО «УК «ТТС» с проявившимися в ходе эксплуатации недостатками, в частности из-за некорректной работы КПП.

Ответчиком был проведен осмотр ТС.

В результате такого исследования ответчиком какие-либо недостатки в работе автомобиля в целом не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть спорный договор купли-продажи и вернуть денежные средства в кассе предприятия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТТС» в адрес истца был направлен ответ о том, что просят предоставить спорный автомобиль в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТТС» также направило в адрес истца письмо с указанием на то, что истец отказалась от диагностики автомобиля на наличие заявленных недостатков, с помощью компьютерного оборудования, то на данный момент претензия не может быть рассмотрена по существу, однако данное письмо не носит характер отказа, ООО «УК «ТТС» готово вернуться к рассмотрению данного заявления после предоставления автомобиля для проведения полноценной проверки качества, которая возможна с помощью компьютерного оборудования и обновления программного обеспечения автомобиля.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТТС» отказало ФИО1 в удовлетворении требований в связи с тем, что в ходе проверки качества было установлено отсутствие существенных производственных недостатков в автомобиле.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указывается, что по обращению истца ответчиком была проведена проверка качества а/м. В результате которой было установлено отсутствие существенных производственных недостатков в автомобиле.

Далее истец обратилась в ООО «Башавтоком –Ф» являющемуся официальным дилером ОМОДА в РБ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена тестовая поездка, пинки при переключении и при трогании отсутствуют. При проверке стетоскопом – скрип, хруст на холодную при движении локализуется в коробке переключения передач (КПП), уровень масла в КПП в норме. Выполнена диагностика КПП со снятием, демонтаж поддона, требуется замена коробки перключения передач. От гарантийного ремонта по замене КПП заказчик отказался, по требованию заказчика произведена обратная установка КПП без замены масла. Эксплуатация автомобиля до устранения неисправности запрещена.

За проведение технического осмотра истец понесла расходы в размере 7666,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика повторно направила досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «УК «ТТС», в котором организация сообщает о необходимости предоставления транспортного средства для проведения оценки качества в авторизованном сервисном центре для проверки обоснованности требований о безвозмездном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили ответы на претензии, согласно которым выявлены недостатки автоматической коробки переключения передач и гидротрансформатора, что не является основанием для расторжения договора, однако ООО «УК «ТТС» готово осуществить замену АКПП и гидротрансформатора в автомобиле в рамках гарантии завода – изготовителя.

Как следует из акта приема – передачи к предварительному заказу – наряду № ООО «УК «ТТС» автомобиль ОМОДА S5, VIN №№ принят в сервис ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, клиент отказался подписать данный документ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки ОМОДА S5, VIN №№ присутствует недостаток, вызванный дефектами внутренних деталей вариатора (КПП) и выраженный в посторонних толчках при смене режимов работы вариатора.

В вариаторе присутствуют две группы недостатков:

1-я группа: недостатки, вызванные производственными причинами:

- поверхность посадочных отверстий подшипников шкивов не однородна, имеет неравномерные потертости и неравномерные перепады высот, изменения геометрии. Продукты неестественного износа посадочных отверстий мигрируют по вариатору, нанося внутренним деталям повреждения.

- на штоке клапана масляного насоса и поверхности канала под шток имеются посторонние царапины, замятия, приводящие к нестабильной работе клапана, что в свою очередь ведет к скачкам давления масла и выражается в посторонних толчках при смене режимов работы.

- на первичном вале присутствуют следы чрезмерного люфта.

2-я группа: недостатки, выраженные некорректным демонтажем /монтажом гидротрансформатора: продольные царапины, задиры, замятия на гидротрансформаторе. Следы/признаки неправильной эксплуатации отсутствуют.

Причина всех имеющихся в вариаторе дефектов (включая некорректный демонтаж/монтаж), вызванный необходимостью диагностики этих дефектов следующая:

При производстве вариатора подшипники шкивов были установлены в посадочных местах с недостаточным усилием (натягом), в результате чего при работе, внешние обоймы подшипников не должны проворачиваться относительно посадочных мест ни при каких условиях, ни в одном механизме, т.к. сама логика применения подшипников подразумевает данный факт. Смещение внешних обойм подшипников, в свою очередь привело к неравномерному, неестественному износу посадочных мест подшипников с образованием многочисленных продуктов износа, которые мигрируя по вариатору, вызвали неестественный, ускоренный износ штока масляного насоса, который стал работать с периодическими рывками, вследствие «подклинивания», что в свою очередь выражено в посторонних толчках при изменении режимов работы вариатора.

Следы имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц отсутствуют.

Стоимость устранения выявленного производственного дефекта вариатора по ТИ завода - изготовителя (т.е.) замена составит 274857 руб. с временными затратами 7,6 нормо – часа.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, сторонами не оспаривалось.

Тем самым, данным экспертным заключением доказывается, что в автомобиле марки ОМОДА S5, VIN №№ существенный недостаток не обнаружен.

Истец также в обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о «О защите прав потребителей» сокрытие информации о товаре является самостоятельным основанием для расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной суммы.

Действительно, пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Из положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.

Однако в отношении товара, который является технически сложным, устанавливается существенность выявленных недостатков, то есть, для признания права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи требуется установить факт неустранимости недостатков, что следует как из вышеизложенных норм права, так и из смысла разъяснений Верховного Суда РФ (см, например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 5-КГ23-152-К2).

Также представитель истца указывал как на основания своих требований невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако материалами дела не подтверждена невозможность истцом пользоваться автомобилем в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным.

Как следует из п. 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Между тем, материалами данного дела также не установлено, что в спорном автомобиле ответчиком проводился ремонт, ФИО6 изначально обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств ввиду существенности недостатка в автомобиле, а не с требованиями о ремонте транспортного средства.

Доводы истца о том, что автомобиль с июня 2024 года не эксплуатируется также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец отказалась от проведения ремонта, что подтверждается, в том числе собственноручно подписанным отказом от проведения гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе, что согласно результатам судебной экспертизы не подтвержден существенный производственный недостаток в спорном автомобиле, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора – купли продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных за имеющие недостатки транспортное средство, за осмотр транспортного средства, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» (ИНН №) о взыскании денежных средств, уплаченных за имеющие недостатки транспортное средство, за осмотр транспортного средства, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ибрагимова Ф.М.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 года