Решение № 2-311/2021 2-311/2021(2-4257/2020;)~М-3639/2020 2-4257/2020 М-3639/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-311/2021

Дело № 2-311/2021

УИД 32RS0001-01-2020-010385-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 546 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО7

При постановке истцами участка на кадастровый учет установлено пересечение их участка с участком ФИО7, площадь пересечения составляет 28 кв.м.

Указав на пересечение и с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на то, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки, истцы, многократно уточнив исковые требования, просили суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

- установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ,

- исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем внесения изменения в Единый государственный реестр в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с заключением кадастрового инженера ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, а также собственники смежных земельных участков и домовладений – ФИО8 (<адрес>), ФИО9, ФИО10 (<адрес>), ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 (<адрес>).

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5, представитель первой по доверенности ФИО14, будучи надлежаще извещенными, не явились, о его отложении не просили. Ранее в судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель заявленные требования поддержали. Представитель указала на допущенную опечатку в иске касательно кадастрового номера участка ответчика (вместо верного № В материалах дела имеется ходатайство истца ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине удаленности места ее жительства (Мурманская область).

Представитель ответчика ФИО2 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по причине наличия в рассматриваемом деле спора о праве и неверно избранного истцами способа защиты права.

Третье лицо ФИО3 возражал по заявленным требованиям, полагал их необоснованными.

Представители надлежащим образом извещенных третьих лиц – Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации в судебное заседание не явились.

Представители Управления Росреестра по Брянской области, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд представили письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон №218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Закона №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Закона №218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с 01.01.2017.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона №218-ФЗ, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 01.01.2017, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию) в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 546 кв.м. по адресу: <адрес>, ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на него. ФИО5 является собственником 3/11 долей в праве общей долевой собственности. По данным Единого государственного реестра недвижимости участок состоит на кадастровом учете как «ранее учтенный», границы не установлены.

Заявленная истцом в качестве ответчика ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 455 кв.м. по адресу: <адрес>. Границы участка установлены.

Стороны также являются арендаторами прилегающих земельных участков, отнесенных к числу земель городской застройки: ФИО4 предоставлен участок площадью 52 кв.м. по адресу: <адрес> (в порядке наследования по договору аренды наследодателя с Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 предоставлен участок площадью 67 кв.м. по адресу: <адрес> (договор аренды, заключенный с Брянской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ №).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1399 кв.м. по адресу: <адрес>, являются ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 Границы данного участка определены.

В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО5 кадастровым инженером ФИО15 в 2019 году подготовлено заключение (дата его подготовки и иные реквизиты в нем не приведены).

Согласно данному заключению (с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на допущенную описку в части кадастрового номера участка ответчика) при совмещении восстановленных границ с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости выявлено пересечение восстановленных границ данного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь пересечения составляет 28 кв.м.

Истцами в материалы дела представлено и заключение кадастрового инженера ООО «Авторитет» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дополнение ранее подготовленному заключению кадастровый инженер указала на изменения в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который по второму контуру является смежным контуру границ участка истцов от точки н18 до точки н19. Площадь пересечения составляет 9 кв.м.

Изложенное по мнению истцов свидетельствует о реестровой ошибке, подлежащей устранению в судебном порядке.

Суд находит позицию истцов необоснованной, основанной не неверном понимании положений законодательства, регламентирующего вопросы устранения реестровых ошибок.

Исходя из представленных документов суд приходит к выводу, что требования истца фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой были обоснованы заявленные требования, а на установление местоположения границ находящегося в собственности истца земельного участка путем исключения частей земельных участков, находящихся в собственности других лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки у суда не имеется, доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки материалы дела не содержат.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцу ФИО4 и ее представителю ФИО14 неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение позиции о наличии реестровой ошибки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. Более того, стороной истца предпринимались попытки возложить бремя доказывания заявленных требований на суд – к настоящему судебному заседанию суду предложено по собственной инициативе разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы при необходимости, предложены лишь организации, в которых истцы пожелали ли бы ее провести.

Вместе с тем оснований для вывода о затруднительности для истца представления дополнительных доказательств не установлено.

В совокупности же приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки правилам ст. 61 Закона № 218-ФЗ, а соответственно, исключают возможность установления смежной границы между участками по координатам характерных точек в целях устранения неопределенности в ее прохождении, поскольку удовлетворение иска может привести к частичному исключению сведений о смежных земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости.

В ситуации, когда земельный участок поставлен в установленном порядке на учет и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, споры о наложениях границ земельных участков могут быть разрешены только путем оспаривания самого зарегистрированного права на земельный участок. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №

В этой связи избранный истцом способ защиты в рассматриваемом случае не обеспечивает восстановление его прав.

Согласно положениям п. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении реестровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2021.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова