Решение № 2-3713/2019 2-3713/2019~М-2735/2019 М-2735/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3713/2019

Дело № 2-3713/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

27 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, цвет белый.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,95 % годовых сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля HYUNDAI Solaris, белый цвет, год выпуска 2018, идентификационный № (VIN) №.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам, а именно по адресу, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита (<адрес>), и по адресу регистрации (<адрес>). Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки. Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 14,95 % годовых, (л.д. 35-38).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, (л.д. 16).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производит не регулярно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредиту составляет: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты> руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга, контррасчет задолженности по договору не представлены.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды (основного долга) в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., процентов по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб. (в приложенном к иске расчету точная сумма <данные изъяты> руб.), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом была начислена неустойка по ссудному договору в размере 48 887,61 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств. Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (за ведение карточных счетов) в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено ни тарифов с установленными размерами комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, ни самого расчета. В документе, представленном истцом, «расчет задолженности» лишь констатируется итоговая сумма <данные изъяты> руб. Таким образом, документально истец не подтвердил обоснованность взимания комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, белый цвет, год 2018, идентификационный № (VIN) №, (л.д. 35-36).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога, вышеуказанное заявление также содержит полную идентификационную информацию о приобретенном в кредит транспортном средстве (пункт 3 заявления, л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Потребительский кредит был предоставлен ответчику с целью приобретения транспортного средства HYUNDAI Solaris, белый цвет, год 2018, идентификационный № (VIN) №. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, белый цвет, год 2018, идентификационный № (VIN) № (п.10). Ответчик с вышеуказанными условиями ознакомился, согласился, о чем имеется его собственноручная подпись. Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора, ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительского кредита под залог транспортного средства. Ответчик не лишен дееспособности, был вправе выбирать для себя пользоваться, либо нет услугой банка по кредитованию. В п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что акцептом настоящего заявления (оферты ответчика) в отношении залога ТС будет являться направлением Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 39-оборот).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества, содержит информацию о залоге транспортного средства, приобретенного ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 25).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованны и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, представленной 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, автомобиль HYUNDAI Solaris, белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Однако суд отклоняет за несостоятельностью требование об обращении взыскания на движимое заложенное имущество с установлением по решению суда начальной продажной цены <данные изъяты> руб. Данную стоимость истец обосновал применением «дисконта 27.81%» к продажной цене согласно п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований, несение расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере: сумма просроченной ссуды <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., сумма процентов по просроченной ссуде <данные изъяты> руб., сумма неустойки по договору <данные изъяты> руб., неустойка на сумму просроченной ссуды <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI Solaris, белый цвет, год выпуска 2018, идентификационный № (VIN) №, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-98