Решение № 2-2143/17 2А-2143/2017 2А-2143/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-2143/2017

Дело № 2-2143/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной Налоговой службы по г.Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной Налоговой службы по г.Мытищи Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Однако установленную законом обязанность по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание административный истец не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено налоговое требование №, об уплате земельного налога (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование № (л.д. 15, 16).

В указанный в требовании срок ответчиком задолженность погашена не была, доказательств обратного не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом земельного налога.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога, оставлено без исполнения.

Произведенный налоговым органом расчет суммы земельного налога административным ответчиком не оспорен.

Факт направления налогового уведомления и требования об уплате земельного налога подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, посчитал, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, что при отсутствии ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин пропуска.

Расчет земельного налога приведен в налоговых уведомлениях, направленных в адрес плательщика налога, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые реестры, оснований не доверять которым не имеется.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении приказа возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ (л.д. 7).

С учетом ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ суд приходит к выводу о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив правильность расчета задолженности по налогу, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, разрешив вопрос о восстановлении срока на обращение в суд и установив, что ответчик, являясь плательщиком земельного налога, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате указанного налога и при этом как наличие задолженности, так и ее размер не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии положений ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной Налоговой службы по г.Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.