Решение № 2-580/2025 2-580/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-580/2025

Дело № 2-580/2025

36RS0009-01-2025-000691-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 23 июня 2025 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Перевозникове Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Бейдиной Л.Ф.,

помощника прокурора Богучарского района Воронежской области – Оленина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время, согласно домовой книги, в принадлежащем истцу жилом доме зарегистрирован ответчик. Ответчик членом семьи истца не является, родственных связей между ними нет. ФИО2, является сыном от первого брака супруги (которая умерла ранее) брата истца ФИО5, наследство от которого в виде жилого дома и земельного участка получил истец. Ответчик по вышеуказанному адресу не проживает более 15 лет, общее хозяйство с истцом не ведет, участия в оплате коммунальных услуг не принимает. Факт регистрации ответчика в жилом доме истца препятствует истцу осуществлять в полном объеме принадлежащие ему права собственника жилого помещения и истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения. Где в настоящее время находится ответчик, истцу не известно. Вещей ответчика в доме нет. Соглашение между сторонами о праве пользования жилым помещением отсутствует.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей и за составление искового заявления адвокату оплачено 10000 рублей. Истец считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. Взыскать с ФИО2, судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Бейдина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (по месту регистрации), однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОМВД России по Богучарскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не поступило.

Помощник прокурора Богучарского района Воронежской области – Оленин Д.С. в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 о признании ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или на основании решения суда.

Как установлено судом из материалов дела жилой дом, площадью 76,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №-36/073/2023-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2023 (л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.09.2021 наследником ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.33).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.09.2021 наследником ФИО5, умершего 14.02.2021 является брат – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.34).

Согласно домовой книге, информации предоставленной МВД России, ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован 26.07.2004 по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.14, 19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик не является собственником и не проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, не является членом семьи истца, никакой связи с истцом не поддерживает, зарегистрирован по указанному адресу прежним собственником жилого дома. Иных оснований, позволяющих сохранить за ним право пользования спорным жилым домом, судом не установлено.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что ответчик ФИО2, родственником истца не является, проживал в доме умершего брата истца, но фактически там уже длительное время, более 10 лет, не проживает, его местонахождение неизвестно.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступившее в законную силу решение о признании ответчика утратившего право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3000 руб., о чем предоставлен чек по операции Сбербанк от 20.03.2025 (л.д.6).

Согласно договору №16б об оказании юридической помощи от 19.03.2025, акту приема-передачи выполненных юридических услуг к договору №16б об оказании юридической помощи от 19.03.2025, квитанции, выданной КА «Юстина» ВО, к приходному кассовому ордеру №20 от 19.03.2025 истцом понесены расходы за оказание юридической помощи по договору №16б от 19.03.2025 размере 10 000 рублей (л.д.15-17).

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также, что ответчик не возражал относительно заявленных судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 все вышеперечисленные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года.

Судья М.А. Крамарева