Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело №2-171/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 25 мая 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Сорокиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания – Сомовой С.Н.

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589,

ответчиков - ФИО1, ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-Рыжова Н.Е., администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, нотариуса Чамзинского нотариального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование иска истец указал, что 26 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №42293977, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,50% годовых на срок по 26 ноября 2018 года. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. По состоянию на 16 июня 2016 г. за ФИО3 числится задолженность в сумме 228 893 руб. 37 коп., из которых: 25 822 руб. 49 коп. – неустойка, 29 007 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 174 063 руб. 63 коп. – просроченный основной долг.

Кроме этого, 21 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №240753, согласно которому заемщик получил кредит в размере 246 000 рублей под 22,50% годовых на срок по 21 августа 2018 года. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. По состоянию на 21 февраля 2016 г. за ФИО3 числится задолженность по кредитному договору №240753 в сумме 250 706 руб. 36 коп., из которых: 16 487 руб. 88 коп. – неустойка, 35 699 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 198 519 руб. 38 коп. – просроченный основной долг.

С целью взыскания задолженности по указанному кредитному договору №240753 от 21.08.2013 г. банк обратился в суд с иском. Чамзинским районным судом РМ производство по делу было прекращено в связи со смертью заемщика.

Согласно ответу нотариуса Чамзинского нотариального округа РМ от 08.09.2016 года наследственного дела к имуществу умершего не заводилось. Однако за умершим на праве собственности числилось жилое помещение – <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С учетом отсутствия информации о наличии наследников на указанное имущество, банком было подано в Чамзинский районный суд РМ исковое заявление о признании не унаследованного имущества выморочным. В рамках рассмотрения дела были привлечены в качестве третьих лиц сыновья умершего – ФИО1, ФИО4, а также мать умершего – ФИО2.

Представителем ответчика – Администрации Комсомольского городского поселения - представлены документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг по указанному адресу. Из пояснений ФИО1 следует, что он полагал, что жилое помещение было полностью его собственностью, в связи с чем, пользовался им как своим.

Кроме того, им же был осуществлен перевод лицевого счета по оплате услуг электроэнергии с умершего на себя. Однако в связи с отсутствием постоянного дохода, помощь по содержанию жилого помещения осуществляет ФИО2, о чем лично сообщала в судебном заседании (оплата коммунальных услуг). ФИО4 был неоднократно извещен о датах судебных заседаний, но не являлся. Из показаний родственников следует, что фактически не проживает в Чамзинском районе, интереса к наследственному имуществу не проявляет.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, требования о признании имущества выморочным не основаны на законе, поскольку имеются факты фактического принятия имуществом лицами, являющимися наследниками умершего.

Истец указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В качестве таких действий могут выступать, в частности, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг и др. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др.

В связи с изложенным просит взыскать в порядке наследования имущества с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №4229397 от 26.11.2013 г. в размере 228 893 руб. 37 коп., по кредитному договору №240753 от 21.08.2013 г. в размере 250 706 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 7 995 руб. в равных долях. Запросить в Чамзинском районном суде материалы дела №2-4/2017 по иску ПАО Сбербанк, в лице Мордовского отделения, к администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства и месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная по месту их регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная по месту их регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная по месту их регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – представитель администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не явились за получением направленного в их адрес судебного извещения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства они надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

Таким образом, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО3 (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор №2407533, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, кредитные средства в размере 246 000 рублей перечислены кредитором - истцом на счет заемщика – ФИО3

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика согласно пункту 3.3 кредитного договора уплаты неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору №240753 от 21 августа 2013 г., чем нарушил сроки уплаты процентов и основного долга.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору №2407537 от 21.08.2013 г. у ФИО3 по состоянию на 21 февраля 2016 г. образовалась задолженность перед банком в размере 250 706 рублей 36 коп., из которых: 16 487 руб. 88 коп. – неустойка; 35 699 руб. 10 коп. – просроченные проценты; 198 519 руб. 38 коп. – основной долг, что подтверждается расчетом задолженности.

В судебном заседании также установлено, что 26 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО3 (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор №42293977, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 212 000 рублей под 16,55% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, кредитные средства в размере 212 000 рублей перечислены кредитором - истцом на счет заемщика – ФИО3

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика согласно пункту 3.3 кредитного договора уплаты неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ФИО3 в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи, установленные графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору №240753 от 21 августа 2013 г., чем нарушил сроки уплаты процентов и основного долга.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору №42293977 от 26.11.2013 г. у ФИО3 по состоянию на 16 июня 2016 г. образовалась задолженность перед банком в размере 228 893 рублей 37 коп., из которых: 25 822 руб. 49 коп. – неустойка; 29 007 руб. 25 коп. – просроченные проценты; 174 063 руб. 63 коп. – основной долг, что подтверждается расчетом задолженности.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2017 года производство по гражданскому делу №2-4/2017 по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589, к Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выморочным, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и расходов по уплате госпошлины прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6 от 02 мая 2017 года (исх. 01-23 №) по состоянию на 02 мая 2017 года наследственного дела к имуществу ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Материалы дела, представленные истцом, не содержат сведений о том, что имеются наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3, а также перечень наследственного имущества и его стоимость.

К исковому заявлению истцом приложены 3 копии квитанций на оплату коммунальных услуг и копия квитанции об оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> на имя ФИО3 за январь 2017 года и копия счета- квитанции на оплату коммунальных услуг в том же жилом помещении за декабрь 2016 года на имя ФИО1, однако подлинники или надлежаще заверенные копии указанных документов суду не представлены.

Представитель истца ни на подготовку дела к судебном разбирательству, ни в судебное заседание не являлся.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако в данном случае, истцом ПАО «Сбербанк России» суду не представлено никаких доказательств тому, что ответчики ФИО1, ФИО2 фактически приняли какое-либо имущество, оставшееся после смерти ФИО3, или совершили какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ими наследства.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО1, ФИО2 фактически вступили в права наследования после смерти ФИО3, носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

Сам по себе факт наличия в собственности <данные изъяты> доли квартиры, принадлежавшей ФИО3 на момент его смерти, в отсутствие доказательств факта принятия ? доли ее наследниками, в данном случае с учетом заявленных требований правового значения не имеет и не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности отвечать по долгам заемщика-наследодателя.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из того, что истцом в обоснование исковых требований доказательств статуса ответчиков ФИО2, ФИО1, как наследников умершего заемщика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В исковом заявлении истец просил запросить в Чамзинском районном суде Республики Мордовия материалы дела №2-4/2017 по иску ПАО Сбербанк, в лице Мордовского отделения, к администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании неунаследованного имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования, по которому производство было прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное ходатайство было удовлетворено. Однако ходатайств об оглашении материалов данного дела или о приобщении к настоящему иску копий материалов данного дела истцом не заявлялось.

Таким образом, истцом не приняты меры к доказыванию исковых требований, а суд не наделен правом самостоятельно собирать доказательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств о наличии наследников, фактически вступивших в наследство, а также стоимости наследственного имущества, суд отказывает в иске.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ...

...

... Г.И. Сорокина