Решение № 2-4915/2024 2-4915/2024~М-3275/2024 М-3275/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4915/2024

54RS0010-01-2024-005870-40

Дело №2-4915/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №PIL19042502897065 в общем размере 137241 рубль 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3944 рубля 83 копейки, убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1972 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №PIL19042502897065 на сумму кредита 150000 рублей под 15,99% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №PIL19042502897065, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Филберт» (после смены наименования ООО ПКО «Филберт») в размере общей суммы требований согласно акту приемки-передачи должников.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации и места жительства, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик был извещен о судебном заседании лично посредством телефонограммы (л.д. 83).

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Райффайзенбанк» с анкетой (заявлением) на получение кредита наличными, в которой просил банк предоставить ему кредит в пределах лимита кредитной карты, одобренной банком суммы кредита (л.д. 13-15).

Рассмотрев заявление ответчика, банк принял решение о заключении с ответчиком кредитного договора №PIL19042502897065 на сумму 150000 рублей, сроком возврата – до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 15,99% годовых, платежи в счет оплаты кредита вносились ежемесячно в количестве 60 платежей, размер ежемесячного платежа составил 3662 рубля 22 копейки. Внесение ежемесячных платежей осуществляется 17 числа каждого месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий было предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Общие условия кредитного договора, которые были изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (п. 14 индивидуальных условий).

Индивидуальные условия кредитного договора были подписаны заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика 40№ был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей (л.д. 29-22). Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что также усматривается из выписки по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счёту.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому банк уступил ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №PIL19042502897065, заключенному с ФИО2, на сумму долга 183521 рубль 95 копеек, из которых: 123325 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 11348 рублей 69 копеек – сумма процентов, 46875 рублей 11 копеек – сумма штрафов, 1972 рубля 42 копейки – иные денежные обязательства должника (л.д. 56-62).

Ответчик был уведомлен ООО «Филберт» о состоявшейся уступке прав требований путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «Филберт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (рег. №-КЛ) (л.д. 73).

Таким образом, ООО ПКО «Филберт» является правопреемником АО «Райффайзенбанк».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №PIL19042502897065 на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183521 рубль 95 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 123325 рублей 73 копейки,

- проценты в размере 11348 рублей 69 копеек,

- штрафы в размере 41924 рубля 66 копеек за просроченные выплаты по основному долгу и 2383 рубля 23 копейки за просроченные выплаты процентов по кредиту,

- неустойка, установленная судом, в размере 2567 рублей 22 копейки,

- задолженность по госпошлине, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1972 рубля 42 копейки.

Суд с данным расчетом задолженности по кредитному договору не соглашается, поскольку в сумму задолженности по кредиту не входит сумма госпошлины, уплаченная истцом при обращении к мировому судье.

Суд также указывает, что расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем по настоящему делу, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, фактически заявляет о возмещении понесенных им при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как разъяснено в абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 названного постановления Пленума).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статья 121, часть 2 статья 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статья 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку истцом поставлен вопрос о возмещении убытков в виде госпошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье, которые по своей юридической природе являются судебными расходами, понесенными в рамках приказного производства, и не подлежат возмещению взыскателю должником, оснований для их взыскания в порядке статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец в иске из начисленных ответчику штрафных санкций просит взыскать только неустойку в сумме 2567 рублей 22 копейки, что является его правом.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика составляет 137241 рубль 64 копейки, из которых:

- сумма основного долга в размере 123325 рублей 73 копейки,

- проценты в размере 11348 рублей 69 копеек,

- неустойка в размере 2567 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а также не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, по кредитному договору №PIL19042502897065 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 137241 рубль 64 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 3944 рубля 83 копейки пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 137241 рубль 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137241 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 рубля 83 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении к мировому судье, - отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь