Решение № 2-765/2021 2-765/2021~М-709/2021 М-709/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-765/2021

Дело № 2-765/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере 1000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО4 по цене 206832 рубля 56 копеек автомобиль <данные изъяты>. По данным Управления ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является владельцем автомобиля. Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, поскольку ФИО3 были совершены формальные действия по постановке новым владельцем на учет транспортного средства, при этом передача автомобиля новому собственнику фактически произведена не была, автомобиль находится в пользовании ФИО3, сделка была совершена ФИО3 с целью выведения спорного автомобиля из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. Признание договора купли-продажи недействительным влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение и возвращении спорного имущества в собственность ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 206832 рубля 56 копеек. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 за проданный автомобиль денежных средств в размере 206832 рубля 56 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3). В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше Постановления при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

По смыслу изложенных норм, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, в частности, перехода титула собственника от продавца к покупателю. Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, составляющего предмет спора, в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании 1000000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль <данные изъяты>, по цене 206832 рубля 56 копеек ФИО4

ФИО1 считает указанную сделку мнимой, поскольку, по мнению истца, сделка была совершена ФИО3 с целью выведения автомобиля из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, автомобиль продан ФИО3 супругу ее сестры ФИО4, транспортное средство находится в пользовании ФИО3, передача автомобиля новому собственнику не производилась.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы по договору купли-продажи, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, признании за ФИО3 права собственности на указанный автомобиль, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации доли в совместно нажитом имуществе - автомобиля <данные изъяты>, в сумме 299649 рублей.

Основаниями иска ФИО1 указывал, что договор купли-продажи автомобиля на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, поскольку ФИО3 были совершены формальные действия по постановке новым владельцем на учет транспортного средства, при этом передача автомобиля новому собственнику фактически произведена не была, автомобиль находится в пользовании ФИО3

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и раздела имущества путем признания права собственности за ФИО3 и взыскании компенсации доли стоимости имущества в сумме 299649 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1 отказано.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6. был расторгнут, после расторжения брака жене присвоена фамилия ФИО3.

До этого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор лизинга № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО6 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>

В связи с невнесением лизинговых платежей Пашковской (ФИО6) Т.А. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят ООО «РЕСО-Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого ФИО3 приобрела автомобиль <данные изъяты>

ФИО3 внесла на счет ООО «РЕСО-Лизинг» сумму закрытия лизинговой сделки на общую сумму 206832 рубля 56 копеек, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО3 произведено отчуждение данного автомобиля в собственность ФИО4 по цене 206832 рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», владельцем его значилась ФИО6 с особыми отметками: лизинг, временный учет до ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель ФИО6, лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг», ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО4 на основании договора, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Таким образом, на момент заключения договора лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент расторжения брака между ФИО1 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов не имеется, как не имеется оснований для признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности данной сделки.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, при совершении сделки ФИО3 и ФИО4 не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. Из договора купли-продажи следует, что покупатель получил транспортное средство, а продавец получил денежные средства и передал автомобиль продавцу, транспортное средство было поставлено на учет за новым собственником ФИО4 на следующий день после продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом суду не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из буквального значения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент подписания договора расчет между сторонами уже произведен, предмет договора передан продавцом покупателю.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что волеизъявление сторон сделки при ее заключении не было направлено на создание правовых последствий.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля истцом суду не представлено. При этом, наличие свойственных отношений между продавцом и покупателем, наличие у ФИО3 перед истцом задолженности ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющими для ее оценки в качестве таковой не являются.

Таким образом, правовые основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применения последствий ее недействительности отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 за проданный автомобиль денежных средств в размере 206832 рубля 56 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>