Решение № 2-4016/2019 2-4016/2019~М-4319/2019 М-4319/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4016/2019

Дело № 2-4016/2019

64RS0046-01-2018-005028-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при помощнике судьи Дядченко З.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2.И.о. и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО7 оглы и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ФИО2.И.о. и ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб причиненный совершенным в отношении истца преступлением в размере 9216567 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 25 июня 2018 г. приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 12 марта 2018 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Согласно установленным указанным приговорам обстоятельствам ответчики похитили из здания расположенного по адресу: <адрес> имущество истца на сумму 9218567 руб. 46 коп.

После вступления приговора в законную силу ФИО2.И.о. произвел частичное возмещение ущерба в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2.И.о. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагал, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом был неверно установлен размер ущерба, т.к. ущерб надлежит определять не из стоимости похищенного металла, а исходя из остаточной стоимости имущества из которого были похищены струны, за вычетом стоимости струн.

Ответчик ФИО3 так же возражал против удовлетворения заявленных истцом требований полагал, что размер заявленного истцом ущерба не соответствует фактическому ущербу причиненному преступлением.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав предоставленные доказательства, обозрев материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Из смыла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом, иные факты, содержащиеся в приговоре суда, могут иметь преюдициальное значение если они были предметом судебного разбирательства, а так же составляют объективную сторону преступления.

Следовательно, при рассмотрении иска о возмещении ущерба вытекающего из совершения преступления против собственности, в которых при постановлении приговора обязательным условием является определение размера причиненного преступлением ущерба, размер ущерба является преюдициальным и при рассмотрении гражданского дела.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 25 июня 2018 г. приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 12 марта 2018 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Согласно установленным указанным приговорам обстоятельствам ответчики похитили из здания расположенного по адресу: <адрес> имущество истца на сумму 9218567 руб. 46 коп.

После вступления приговора в законную силу ФИО2.И.о. произвел частичное возмещение ущерба в размере 2000 рублей.

При этом как в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, ответчики ФИО2.И.о. и ФИО3 высказывали несогласие со стоимостью похищенного ими имущества. Их доводы о том, что размер причиненного преступлением ущерба завышен, в том числе и доводы высказанные в качестве возражений при рассмотрении гражданского дела, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Следовательно, размер ущерба установленный вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 12 марта 2018 г. является преюдициальным при рассмотрении данного спора и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 9216567 руб. 46 коп.

В связи с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54283 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2.И.о. Иззат оглы и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 9216567 рублей 46 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2.И.о. Иззат оглы и ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 54283 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 г.

Судья