Решение № 12-237/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело №12-237/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 23 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО1 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО1 от **.**,** № ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 27.08.2017 года в 17-35 час. по ул.Тухачевского, 68/2 в г.Кемерово, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендэ терракан» гос.номер № **, перевозил ребенка до 7 лет не пристегнутого в детском удерживающем устройстве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что детское кресло у него имеется и присутствовало в момент остановки его автомобиля, его супруга освободила сына от ремней безопасности и вынула ребенка из детского кресла только после полной остановки транспортного средства. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает, что обвинение инспектора построено исключительно на его словах, каких-либо показаний аппаратуры фото и видео фиксации не предоставил. Также инспектор отказал ФИО1 вписать в протокол данные его супруги в качестве свидетеля, сославшись на ее заинтересованность.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области капитан полиции ФИО1 в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и административный материал представленный из ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 27.08.2017 года в 17-35 час. по ул.Тухачевского, 68/2 в г.Кемерово ФИО1, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендэ терракан» гос.номер № **, перевозил ребенка до 7 лет не пристегнутого в детском удерживающем устройстве, за что привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО1 от **.**,** № ** по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.4).

Данное нарушение подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**,** согласно которому 27.08.2017 года в 17-35 час. по ул.Тухачевского, 68/2 в г.Кемерово ФИО1, совершил нарушение п.22.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендэ терракан» гос.номер № **, перевозил ребенка до 7 лет не пристегнутого в детском удерживающем устройстве, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (л.д.16);

-рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО1 согласно которому 27.08.2017 года по адресу: <...> им был остановлен автомобиль «Хендэ Терракан» гос. номер № ** под управлением ФИО1, который двигался не пристегнувшись ремнем безопасности. Подойдя к водителю он представился и назвал причину остановки, после чего на заднем сидении он увидел девушку держащую на руках ребенка, водитель пояснил, что супруга его кормит, инспектор сказал, что перевозить ребенка не пристегнутого в детском удерживающем устройстве запрещено. Водитель отказался проходить в патрульный автомобиль, ему около патрульного автомобиля были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. С нарушениями водитель не согласился. На гр.ФИО1 были составлены административные материалы по ст.12.6 и ч.3 ст.12.23. КоАП РФ (л.д.14).

Доводы заявителя ФИО1 о том, что его супруга освободила сына от ремней безопасности и вынула ребенка из детского кресла только после полной остановки транспортного средства, а также о том, что обвинение инспектора построено исключительно на его словах, каких-либо показаний аппаратуры фото и видео фиксации не предоставил, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, согласно п.63 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, закон не предусматривает обязанности сотрудников ДПС проводить фото или видео фиксацию нарушений.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области капитан полиции ФИО1 визуально установил факт нарушения п.22.9 ПДД РФ водителем ФИО1 после остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным на то лицом, с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять отраженным в постановлении и протоколе данным не имеется.

Отрицание ФИО1 факта совершения административного правонарушения судья расценивает как способ защиты.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор отказал ФИО1 вписать в протокол данные его супруги в качестве свидетеля, сославшись на ее заинтересованность, судья также считает несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний по данному факту после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не принес, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей…» собственноручно указал «.. свидетелей не было, ребенок был пристегнут, с протоколом полностью не согласен», в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» собственноручно указал «ребенок был пристегнут, права мои нарушены, буду оспаривать, так как с протоколом не согласен» и поставил свои подписи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.

Кроме того, судьей не установлено каких-либо неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом, составившим административный материал, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности последнего в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО1 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО1 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков