Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-452/2017

Подлинник

Дело № 2-452 \2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в интересах которого действует ФИО3, обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме 11244 рубля 39 копеек, расходы оценщика в сумме 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3411 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование автомобиль марки CHEVROLET COBALT г\н № рус со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО2 без согласия ФИО1 передала автомобиль своему знакомому, с которым вместе оказывали услуги извоза и оплачивали аренду, ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль. В июне ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET COBALT г\н № получил повреждение. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94316 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11244 рубля 39 копеек, стоимость услуг оценщика – 5000 рублей. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Далее представитель истца увеличил требование и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49366 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям, показав, что требование о взыскании неустойки оставляет на усмотрение суда.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, на требования по иску возразила, показав, что размер ущерба завышен, не желает обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, с неустойкой также не согласна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела, договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арендодатель ( ФИО1) передает во временное владение и пользование арендатору ( ФИО2) принадлежащий на праве собственности легковой автомобиль марка, цвет и прочие характеристики которого указаны в акте прием-передачи для использования в соответствии с нуждами арендатора ( л.д.11).

Согласно п.5.1 данного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды. При повреждении автомобиля, в случаях не подлежащих страховому возмещению, по вине арендатора, последний обязан выплатить арендатору суммы стоимости экспертизы по оценке размера ущерба и ущерба, причиненного автомобилю согласно данных экспертиз, возместить арендатору реальный ущерб в полном объеме ( л.д.11 на обороте).

Согласно п. п. 5.5 и 5.5.2 договора арендатор несет полную материальную ответственность в случае нанесения ущерба ( вреда) при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и ( или) лицом, не имевшим права на управление данным транспортным средством ( л.д.11-12).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр «Эгида» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET COBALT г\н № рус с учетом износа составила 94216 рублей 00 копеек ( л.д.12-49 дело № – Вахитовский районный суд <адрес>).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр «Эгида» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки CHEVROLET COBALT г\н № рус составила 11244 рубля 39 копеек ( л.д.53-65 дело № – Вахитовский районный суд <адрес>).

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БинСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано ( л.д.07-08).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд полагает, что требования по иску о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94316 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 11244 рубля 39 копеек обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.1 договора в случае задержки выплат в возмещение ущерба арендатор уплачивает пени в размере 0, 05 процентов от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Истец просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика неустойку в размере 49366 рублей 05 копеек.

Суд полагает, что расчет неустойки произведен не верно.

Как следует из материалов дела, ответчику стало известно о предъявлении к нему требований по возмещению ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54).

Кроме того, вышеуказанными материалами дела, решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец не обращался к ответчику о возмещении ущерба, не предъявлял заключения эксперта, а обратился к страховой компании, а затем в суд.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно ответчику о предъявлении к нему требования по возмещению ущерба согласно условиям договора, по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 131 рубль 60 копеек.

Истец в праве обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки по день исполнения решения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3411 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению ( л.д. 10,50 дело № – Вахитовский районный суд <адрес>).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333-19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 105560 ( сто пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 39 копеек, неустойку в размере 1131 ( одна тысяча сто тридцать один) рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей, уплате государственной пошлины в сумме 3411 ( три тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход государства, бюджет Лаишевского муниципального района РТ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.