Решение № 2-2790/2020 2-2790/2021 2-2790/2021~М-2175/2021 М-2175/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2790/2020

Гражданское дело № 2-2790/2020

27RS0004-01-2021-002714-74


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием истца - ФИО1,

представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности,

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, действующий на основании доверенности,

при секретаре – Артемьева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности кредитного договора недействительным,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указал, что между ФИО1, и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ № с кредитным лимитом 280000 рублей, в рамках которого истцу была выпущена кредитная карта №. В рамках указанного договора истцу был предоставлен лимит кредитования, а также открыт банковский счет №, а также выпущена банковская карта. Вследствие мошеннических действий, неизвестных лиц, ДД.ММ.ГГГГ с открытого к кредитной карте счета были похищены денежные средства в сумме 123300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несанкционированных операциях и возврате денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются CMC-извещениям о списании денежных средств, постановлением о возбуждении уголовного дела, выпиской по счету клиента. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Считаю, что истцом были произведены все необходимые действия для извещения ответчика о проведении переводов без согласия истца. Поскольку задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, списание денежных средств со счета истца произошло не по его вине, считает необходимым обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу направить в Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 300 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; обязать ПАО «Сбербанк России» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по потребительскому кредиту в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) №.

В последующем истец уточнила заявленные требования просит признать отсутствующей задолженностью ФИО1 по кредитному договору №, на основании которого выпущена кредитная карта №; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; обязать ПАО «Сбербанк России» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по потребительскому кредиту в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал позиции высказанную истцом, по доводам указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме. предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении

сделок факсимильное воспроизводство подписи с помощью средств механического или

иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление ФИО1 о получении дебитовой карты.

На основании заявления клиента на получение кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между клиентом и Банком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В рамках исполнения указанного договора № клиенту была выдана кредитная карта <данные изъяты> № (счет №), перевыпуск осуществлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на карту №.

Как следует из заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», согласился с ними и обязался их выполнять.

Кроме того, Клиент был уведомлен, что Условия, Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», Руководство пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с волеизъявлением клиента была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона №.

При заключении договора банковского обслуживания, истец выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.16 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка.

Пунктом 1.17 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках зарплатного проекта ФИО1 была выдана карта <данные изъяты> № (№ счета №), осуществлен перевыпуск на <данные изъяты> №, <данные изъяты> №.

Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через Удаленные каналы обслуживания распространяется на Счета Карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные Счета, открытые Клиенту в том числе в рамках отдельных договоров (п. 1.10 ДБО).

Как следует из заявления на банковское обслуживание в рамках выпуска дебетовой карты Visa, истец подтвердил свое ознакомление, согласие с Условиями использования международных карт, Памяткой Держателя и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Услуга CMC-Банк (Мобильный банк) по карте Клиента ФИО1 <данные изъяты> к номеру телефона № была подключена ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания Банка.

Мобильное приложение Сбербанк Онлайн для iPhone зарегистрировано на устройстве iPhone - ДД.ММ.ГГГГ (выгрузка из АС «Мобильный банк» (вход, с 900).

Истец, с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО4 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля и/или Одноразового пароля.

В соответствии с п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в

Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»),

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и в данном случае согласован сторонами договора.

Для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты <данные изъяты> №. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и в данном случае согласован сторонами договора.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через Систему «Сбербанк Онлайн» в рамках договора на выпуск и обслуживание кредитной карты были совершены расходные операции по кредитной карте № на сумму 139 990 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (МСК), а именно:

ЕСМС9011 ДД.ММ.ГГГГ перевод 6000 рублей с комиссией 390р Баланс: 2017.71р

ЕСМС9011 ДД.ММ.ГГГГ Оплата 2500 рублей MTS (9898076985) Баланс: 8407.71р

ЕСМС9011 ДД.ММ.ГГГГ Оплата 2500 рублей MTS (9898076985) Баланс: 10907.71р

ЕСМС9011 ДД.ММ.ГГГГ Оплата 2500 рублей MTS (9898076985) Баланс: 13407.71р

ЕСМС9011 ДД.ММ.ГГГГ Оплата 2500 рублей MTS (9898076985) Баланс: 15907.71р

ЕСМС9011 ДД.ММ.ГГГГ перевод 120000 рублей с комиссией 36000 рублей Баланс: 18407, 71 рублей.

Распоряжения клиента о перечислении денежных средств были исполнены Банком в автоматизированном режиме в соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Факт исполнения данных операций в соответствии с условиями договора подтверждается журналом операций по системе «Сбербанк Онлайн»,

На основании изложенного, суд не может принять доводы истца о незаконном исполнении Банком данной операции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что распоряжение денежными средствами было произведено с ведома истца ФИО1, при этом лицо распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, что не оспаривается истцом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания отсутствующим задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, обстоятельства того, что истца ввели в заблуждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего не являются основанием для удовлетворения требований.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку на нашло своего подтверждение о нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы; возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по потребительскому кредиту в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) №, являются производными от основных требований, в которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и остальные требования.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов по возмещению оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, вследствие чего и не подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, а также понесенные расходы по оценки жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности кредитного договора недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.