Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2- 1004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО об устранении недостатков результата работ по договору строительного подряда в течение гарантийного срока, возмещения убытков и оплаты неустойки за нарушение срока,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением по указанной выше формулировке, в обоснование требований указано, что 10 сентября 2015 года по договору строительного подряда от 04 августа 2014 года принял выполненные ФИО. работы, проведенные последним в 1 подъезде жилого дома на объекте «<адрес>». Оплата выполненных работ произведена на сумму <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок, согласно п. 3.1.6 Договора, составляет 5 лет. В ходе эксплуатации жилого дома ООО «<данные изъяты>» стали поступать жалобы от жильцов квартир, в которых ответчик выполнял отделочные работы. Для проверки указанных жалоб была создана комиссия, от участия в которой <данные изъяты>. отказался. По состоянию на 10 октября 2016 года истец своими силами и за счет своих средств произвел работы по устранению замечаний по объекту <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.Кроме того в производстве работ ответчик применял линолеум, как строительный материал. 08 ноября 2016 года прорабом строительного участка на имя директора ООО «<данные изъяты>» подана служебная записка, согласно которой при производстве работ выявлена была недостача <данные изъяты> кв.м. линолеума, в связи с чем дополнительно закуплено этого материала на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.2 договора указаны дата начала и дата окончания работ, которые не передвигались. Со стороны истца ответчику были созданы все необходимые условия и предоставлен материал. По условиям договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ, в виде неустойки в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый просрочки окончания работ. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ на 21 день и 96 дней, что подтверждается справкой № 1 о фактически выполненных работах.В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в течение гарантийного срока в размере <данные изъяты> рублей; убытки, причиненные виновным поведением в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности заявленные требования поддержал, обосновывая их на доводах, изложенных в иске, просил исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что отделочные работы были приняты по окончанию работ, претензий на тот момент не было. Недостатки начали проявляться после сдачи дома и вовремя его эксплуатации жильцами. По мере поступления претензий они выезжали, фиксировали недостатки и устраняли. По факту недостачи материала – линолеума в правоохранительные органы не обращались. Материалы для производства отделочных работ предоставлялись ими, при этом отрицал, что были случаи задержки поставки материалов.

Ответчик ФИО и его представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что истцом не предоставлено доказательств того, что именно вследствие некачественного выполнения работ ФИО выявились указанные недостатки и вследствие противоправного поведения ответчика выявлена недостача материала – линолеума. Для осмотра и составления акта выявленных недостатков ФИО. не приглашался. Сроки сдачи и выполнения работ ФИО. не нарушались. Материалы для отделочных работ предоставлялись ООО «<данные изъяты>» и вследствие несвоевременного предоставления происходили простои в работе.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании 03 мая 2017 года показала, что работала маляром в бригаде ФИО. с июля по ноябрь, выполняли малярные работы. Материалы поставлял начальник участка ООО «<данные изъяты>». Про качество материалов может сказать, что они были разносортные. Бывало, что приходили на работу, материалов не было, сидели, ждали, потом так и уходили. Сантехнику устанавливали другие рабочие. С ответчиком свидетель состояла в трудовых отношениях, был заключен трудовой договор, заработную плату получала от ФИО

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что в период времени с конца лета до октября 2014 года работал у ФИО. Выполнял работы по установке дверей в многоквартирном доме. В связи с тем, что срок патента истек, в октябре он уехал к себе на родину. Работы по установке дверей в квартирах не были им закончены, поскольку неоднократны были задержки с поставкой материалов. Бывало, что сидели без дела несколько дней из-за отсутствия саморезов и других комплектующих к дверям.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ФИО. (исполнитель) 04 августа 2014 года заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательство по выполнению внутренних отделочных работ, предусмотренных в п.1.1. договора в 1 подъезде на объекте «<адрес>» в соответствии с проектной документацией, заказчик в свою очередь обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок действия договора указан в п. 1.2 договора, по которому начало действия 04 августа 2014 года, конечный 10 сентября 2014 года.

Материалы обеспечиваются заказчиком (п.1.5).

Согласно п. 5.1 договора (сроки выполнения сторон) работы по настоящему договору подрядчик должен начать не позднее 04 августа 2014 года.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты пени в размере 5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в случае наличия вины в этом его вины.

10 марта 2015 года комиссией истца – представителями ООО «<данные изъяты>» составлен акт выявленных недоделок (л.д. 9-11).

28 июня 2016 года в адрес ответчика ФИО. направлена претензия, по которому последнему было предложено устранить выявленные недостатки выполненных работ (л.д. 12).

Справками от 30 сентября 2014 года, 29 сентября 2014 года и 15 декабря 2014 года (л.д. 13-15) представителями ООО «<данные изъяты>» приняты от ФИО фактически выполненные объемы работ.

Как следует из решения Альметьевского городского суда РТ от 08 сентября 2016 года по исковому заявлению ФИО. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда, в период производства работ по договору от 04 августа 2014 года, ее результаты принимались промежуточными актами (справками) выполненных работ, и частично оплачивались выдачей наличных денежных средств. По итогам работ составлена общая справка о фактически выполненных объемах работ от 30 января 2015 года (л.д. 55-56).

Как следует из служебной записки, составленной прорабом строительного участка ФИО4. на имя директора ООО «<данные изъяты>» в период с 08 октября по 04 ноября 2014 года им был принят со склада и выдан подрядчику ФИО. для настила линолеум в определенном количестве. И по факту проверки физического объема работ по настилу линолеума, выявлена его недостача <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16).

01 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатка работ, возмещения убытков и оплаты неустойки (л.д. 17-19).

Согласно сметы (л.д. 40-48), стоимость работ по устранению недостатков на объекте <адрес>») составила <данные изъяты> рублей.

Положениями статей 721, 722, 723 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО. 04 августа 2014 года заключен договор подряда, по которому исполнитель ФИО. обязался выполнить работы по внутренней отделке 1 подъезда «<адрес>). Срок действия договора установлен с 04 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года, сроки начала работ не позднее 04 августа 2014 года, конечные сроки выполнения работ не оговорены. Материалы обеспечиваются заказчиком. В случае невыполнения работ в установленные сроки по вине исполнителя, в отношении последнего возложена обязанность по выплате пени в размере 3 % за каждый день просрочки.

В период производства работ по договору от 04 августа 2014 года, ее результаты принимались промежуточными актами (справками) выполненных работ, и частично оплачивались выдачей наличных денежных средств. По итогам работ составлена общая справка о фактически выполненных объемах работ от 30 января 2015 года, что установлено вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда. Претензий по качеству и объему выполненных работ по их завершению заказчиком исполнителю не предъявлено.

Комиссией ООО «<данные изъяты>» 10 марта 2015 года проведено обследование и выявлены недостатки, которые отражены в составленном по итогам акте. При этом сведений о том, что исполнитель по договору – ФИО приглашался для участия в данной комиссии не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время в нарушение указанной нормы закона, истцом не предоставлено доказательств того, что именно вследствие нарушения ответчиком ФИО. технологии производства отделочных работ либо же в результате некачественного выполнения работ возникли выявленные недостатки.

Письменные обращения же жителей дома после его заселения, поступившие в адрес управляющей компании по факту недостатков, впоследствии переданные ООО «<данные изъяты>» для устранения, не могут являться основанием для возложения на ответчика бремени ответственности по договору. Кроме того, из содержания обращений усматривается, что на результаты отделочных работ (отклеивание обоев, трещина потолков) в основном повлияло протекание потолков. Иные обращения, касающиеся устранения плохого запирания балконных дверей, качества проводки, не могут быть возложены на ответчика, поскольку работы по установке пластиковых конструкций и проведения электромонтажных работ не проводились бригадой ФИО

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, после проведения внутренних отделочных работ по укладке плитки, поклейки обоев и покраски стен, которые выполнены ответчиком, сторонними организациями осуществлялись монтажные работы по проведению труб отопления.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика, истцом не представлено.

Ходатайств о назначении строительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В части возмещения убытков вследствие виновного поведения, в результате чего была выявлена недостача линолеума, суд также правовых оснований для удовлетворения требований не усматривает по указанным выше основаниям. Так как истец не принял достаточных мер для выявления действительной недостачи материала, в правоохранительные органы по данному факту не обращался, служебная записка работника ООО «<данные изъяты>» о выявленной недостаче не может безусловно свидетельствовать о наличии вины в этом ответчика.

Условием договора подряда предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты пени в размере 3 % за нарушение сроков выполнения работ по его вине, ссылаясь на это обстоятельство, и указывая виновность ответчика, истец просит взыскать неустойку. В то же время как было установлено в судебном заседании, работы выполнены были не в сроки действия договора не по вине исполнителя, а в связи с задержками в предоставлении строительных материалов истцом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Об этом же свидетельствует и служебная записка (л.д. 16), согласно которой материал в виде линолеума для укладки был выдан ФИО. лишь в промежуток времени с октября по ноябрь месяц 2014 года. Кроме того, договором установлены сроки его действия, при это отдельным пунктом установлены только сроки начала работ, при этом отсутствуют сроки их завершения.

Доказательств наличия вины ФИО., которые могли бы повлечь ответственность, предусмотренную п. 7.3 договора в виде выплаты пени в указанном размере, ООО «<данные изъяты>» не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании расходов по устранению недостатков в течение гарантийного срока в размере <данные изъяты> рублей; взыскании убытков, причиненных виновным поведением в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение по делу составлено 16 мая 2017 года

Судья

ФИО5 А.Т. Исмагилов