Решение № 12-156/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-156/2017

К делу 12-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«29» мая 2017 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фисенко ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка №г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Фисенко ФИО4. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении него, указав, что данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

С данным Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, считает его незаконным и необоснованным так как судом не полностью исследованы материалы дела, сделаны неправильные выводы.

Предварительное освидетельствование Фисенко ФИО5. на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Анализ положений ст. 27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок четко и однозначно определен законом.

Освидетельствование в соответствии с п.п. 4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Сотрудники ГАИ мотивировали это тем, что алкотестер не работал.

Ст. 27.12 КоАП РФ и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап – освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап – медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у Фисенко ФИО6 признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:

- п.5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственных реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства)»;

- п. 6 проинформировать Фисенко ФИО7 «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клемма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»;

- п. 7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»;

- п. 9 «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В нарушение указанных Правил инспектор даже не предложил Фисенко ФИО8. выдохнуть в прибор алкотестер, что подтверждается не только его объяснениями, но и рапортом инспектора, находящегося в материалах дела. При этом инспектор не предъявил Фисенко ФИО9. целостность клейма государственного поверителя, Свидетельство о поверке, Паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил ему, что он находится в состоянии опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил не оставил Акт освидетельствования.

У инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае, Инспектор должен был отвезти его на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий Инспектор не совершил.

В соответствии с п. 10 Правил «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считает требование Инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил.

Таким образом, освидетельствование на месте Инспектором не было проедено в связи с отсутствием у инспектора технического средства измерения.

В нарушение Приказа № Министерства Внутренних Дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также Инструкции, к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и Фисенко ФИО10. Результат освидетельствования не установлен.

Кроме того, считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять его на освидетельствование, так как у него не наблюдалось никаких признаков опьянения, что подтверждается Актом 2304, согласно которому признаки опьянения отсутствуют и в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух.

Указанные в административном материале понятые являются сотрудниками полиции, то есть заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица.

Просил суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка №г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Фисенко ФИО11 по ч.<данные изъяты> КоАП РФ

Фисенко ФИО12. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фисенко ФИО13. по ч.<данные изъяты> КоАП РФ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Фисенко ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 45 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Мицубиси с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и имея признаки опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Факт совершения Фисенко ФИО15. административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что при проведении данного освидетельствования оказания прибора составили 1,001 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования Фисенко ФИО16. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Фисенко ФИО17. отказался от прохождения теста.

Доводы Фисенко ФИО18. о том, перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, т.к. алкотестер у них не работал, а также об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения и не приобщении в протоколу направления на медицинское освидетельствования бумажного носителя с результатом « Тест Отказ», не соответствуют действительности и прямо опровергаются материалами дела.

Также не обоснованным является и довод Фисенко ФИО19. о том, что в нарушение требований закона направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие двух понятых.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись совершения процессуальных действий в связи с чем отсутствие понятых при направлении Фисенко ФИО20. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является процессуальным нарушением.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фисенко ФИО21., влекущих отмену оспариваемого постановления судом установлено не было.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное мировым судье наказание соответствует личности Фисенко ФИО22.. и назначено с учетом отсутствия в его действиях смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фисенко ФИО23 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фисенко ФИО24 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

Майкопского городского суда подпись Ю.А. Богус