Решение № 2-7292/2017 2-7292/2017~М0-6309/2017 М0-6309/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7292/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав при этом на следующее.

10.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> пол управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.8.9 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы». На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 441506 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 20000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ПАО «Росгосстрах» (л.д.74).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 02.06.2017 г., в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 11.11.2016г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в исковых требованиях следует отказать, так как данный случай не является страховым, с заключением эксперта не согласны. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.05.2017г с участием автомобиля <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления судебно извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Специалист ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду следующее.

Он имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку. Опыт работы с 2007г. Он проводил досудебное исследование, в ходе которого исследовались: фотоматериалы (17 штук), которые имелись в административном материале. Было ограниченное количество фотографий автомобиля ВАЗ 321093. Транспортные средства не исследовал. Он пришел к выводу, что повреждения автомобиля TOYTA CAMRY, а также место и время их образования, в объеме представленной на исследование следовой информации не подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на самих транспортных средствах, что указывает на их несоответствие механизму заявленного ДТП, произошедшего 10.04.2017г. Исследовав фотоматериалы на автомобиле TOYTA CAMRY выделил 5 повреждений. При повреждении должны образоваться контактные пары как на одном автомобиле, так и на другом. Передняя часть автомобиля ВАЗ 321093, бампер значительно выделяется. Чтобы повредить капот, нужно чтобы было повреждено все, что находится впереди него. Следует обратить внимание на номерной знак, капот и бампер ВАЗ 321093 абсолютно ровные. Механизм столкновения описан как 2 двигающихся транспортных средства, после которого произошло блокирующее столкновение, то есть это то столкновение, после которого одно из транспортных средств остановилось, а второе транспортное средство перемещалось относительно него. Значит должны образоваться такие следы, как горизонтальные царапины и задиры. Если бампер выступающий вперед у <данные изъяты> внедряется в автомобиль TOYTA CAMRY, то должна быть вмятина по всей протяженности автомобиля TOYTA CAMRY. В фотоматериалах не обнаружил таких повреждений на автомобиле TOYTA CAMRY. Вертикальная вмятина могла образоваться только от центральной стойки TOYTA CAMRY, если бы произошел контакт этих 2 транспортных средств, то вертикальная вмятина должна была образоваться значительнее правее (приблизительно на 20-30 см). Также не заметил осыпь осколков. Отдельной группой устанавливаются следы, выраженные с работой боковой подушки безопасности водителя. Рисунок складок на материале подушки безопасности не соответствует складыванию мешка в определенном виде и указывает на скомканное состояние в относительно длительный период времени. Из фотоматериалов было видно, что в салоне автомобиля TOYTA CAMRY имеются повреждения обивки подушки и спинки заднего сиденья. В качестве словообразующего объекта указан системный блок персонального компьютера, имеющий острые грани. По совокупности выявленных признаков сделал вывод, что данные повреждения не относятся к данному ДТП. Такие повреждения могли образоваться только в том, случае, если оба автомобиля двигались на большой скорости. Объяснения участников ДТП не отразил в своем исследовании, так как они не информативны. В объяснениях не указано с какой скоростью двигались два транспортных средства. Скорость движения транспортных средств не определял. В данном случае большой роли не играет, с какой скоростью двигались 2 автомобиля, важное значение имеет, имелись контактные пары или нет. Исследовав фотоматериалы, сделал вывод, что контактных пар нет. Высоты повреждений транспортных средств измерялись условно. На автомобиле TOYTA CAMRY имеются такие повреждения как: вмятины, царапины, задиры. На автомобиле TOYTA CAMRY имеются как динамические, так и статические повреждения. На автомобиле <данные изъяты> на капоте имеется статические повреждения, а на левой части бампера динамические повреждения. Скорости автомобилей не повлияли бы на результат заключения, так как у <данные изъяты> в первую очередь должен бы повредиться номерной знак.

Эксперт ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил суду следующее.

У него стаж экспертной работы с 2002г. Он имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Свое заключение поддерживает.

Исследование проводилось на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Автомобиль Тайота Камри восстановлен. На автомобиле <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний гос. номер, правая и левая передние фары. При сравнительном исследовании следов повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле Тойота Камри, учитывая взаимное движение автомобилей, высоту, направление и место расположения повреждений можно прийти к выводу, что на автомобиле <данные изъяты> па фаре имеются следы обрамления, разбитые фары; потертости на бампере, края у гос.номера не ровные. Автомобиль <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия не исследовал. Все повреждения находятся в одной части, в связи с чем он пришел к выводу, что повреждения автомобиля Тайота Камри соответствуют механизму заявленного ДТП. На капоте могла образоваться вмятина от стойки или oт двери, это просто деформация металла, так как передний капот имеет закругленный выступающий край. Вмятин па капоте автомобиля <данные изъяты> - одна из деформаций, которая возникла в результате столкновения. Удар был прямой. Бампер у <данные изъяты> самый крепкий, от удара он сместился. На фотографии отлично видно, что бампер <данные изъяты> загнулся внутрь. При ударе транспортное средство развернуло и деформация продолжалась. В салоне автомобиля Тайота Камри зафиксированы повреждения обивки подушки и спинки заднего сиденья. В качестве следообразуюго объекта указан системный блок персонального компьютера, имущие острые грани. При перемещении (волочении) системного блока по сиденью, вызванном инерционным моментом, могут возникнуть задиры обивки. Пояснить, какие были повреждения были в салоне Taйoтa Камри до ДТП, не может. При резком торможении груз смещается вперед, в связи с этим на переднем сиденье также образовались задиры. В автомобиле меняется клиренс - дорожный просвет), центр тяжести у автомобиля не расположен строго по середине, тяжелой частью автомобиля является передняя часть и при резком торможении автомобиль наклоняется вперед. На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний гос. номер, правая и левая передние фары. На бампере <данные изъяты> не следы пыли, а задиры.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.8-9, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> под управление собственника ФИО1 (л.д.6).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, после наступления страхового случая истец, являясь потерпевшим, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

На основании документов, предоставленных истцом, ОСАО «Ингосстрах» направило сообщение, в котором указано, что согласно выводам эксперта, проводившего исследование повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в административном материале, извещении о ДТП и заявлении потерпевшего ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (л.д.15).

Поскольку истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию, чтобы определить размер причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ., составляет 815769 рублей без учета износа, 441506 рублей 50 копеек с учетом износа (л.д. 20-37).

05.06.2017г. истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и приложением поименованного отчета (л.д.16-17).

06.06.2017г. данная претензия фактически была получена страховщиком (л.д.19).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был соблюден.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не согласилась с результатами досудебного исследования, по ее ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Росоценка» (л.д.84-88).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

С технической точки зрения повреждения а/м <данные изъяты>, соответствуют механизму заявленного ДТП от 10.04.2017г., с участием автомобиля <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа на дату ДТП, с учетом износа составляет: 421800 рублей (л.д.90-118).

У суда отсутствуют основания ставить исследования эксперта под сомнение и не доверять его выводам, поскольку эксперт имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а также был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются научно обоснованными и проверяемыми. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, страховщиком перед страхователем обязательства по договору ОСАГО подлежат взысканию в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах 400000.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2017г. по 28.06.2017 года в размере 48 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, произведенный представителем истца является верным с математической и правовой точки зрения.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 200000 рублей.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6000 рублей (л.д.28).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.38).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем и качество проделанной по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 20000 рублей, снизить до 15000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю ФИО4 (л.д. 5).

В рассматриваемом случае доверенность от №, выдана ФИО1 на имя ФИО4 сроком на три года на ведение от его имени гражданских и административных дел во всех судебных органах РФ, то есть доверенность выдана на ведение любых гражданских и административных дел (л.д.5), а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 7980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 27.12.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к