Решение № 2-490/2018 2-490/2018~М496/2018 М496/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-490/2018

2-490/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года гор. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.,

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к БуланенкоРостиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Б.Р.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 024 382, 84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 322 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.04.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен вышеуказанный Кредитный договор, всоответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до 28.04.2017г., размером процентной ставки за пользование кредитом 0,09% за каждый день. Денежные средства были перечислены Ответчику, однако Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.05.2018г. у него образовалась задолженность в размере 6 024 382, 84 руб., из которой: 527 824, 65 руб. - сумма основного долга; 498 319, 29 руб.- сумма процентов; 4 998 238, 90 руб.- штрафные санкции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчикФИО1 и его представитель ФИО2 иск признали частично, сумму основного долга и процентов не оспаривали.Полагают, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты штрафных санкций,поскольку после отзыва у банка лицензии ответчик был лишен возможности погашать кредит, сведения о новых реквизитах погашения кредита конкурсным управляющим, в нарушение п.1 ст.406 ГК РФ, ответчику сообщеныне были.

Выслушав ответчикаи его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Б.Р.ВБ. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 0,09 % за каждый день.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика до 02 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение установленного кредитным договором порядка платежи в полном объеме перестали поступать от ответчика с августа 2015 года.Наличие неисполненных обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по счету. Последний платеж по кредиту был произведен 02.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на следующие шесть месяцев.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, по состоянию на 16.05.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 6 024 382, 84 руб., из которой: 527 824, 65 руб. - сумма просроченного основного долга; 175 149, 24 руб.- сумма просроченных процентов; 323 170, 05 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;3 590 778, 06 руб. – штрафные санкции на просроченныйосновной долг; 1 407 460, 84 руб. -штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Что касается штрафных санкций на просроченные платежи в размере 4 998 238, 90 руб., суд считает данный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1,6 статьи 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие местос1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Начисленный истцом штраф в размере 3 590 778, 06 руб. на просроченный основной долг составляющий 527 824, 65 руб., почти семикратно превышает сумму долга, а начисленный истцом штраф в размере 1 407 460, 84 руб. на просроченные проценты составляющие 175 149, 24 руб.,в 8 раз превышает сумму процентов, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, который ежемесячно погашал кредит и прекратил выплаты только в июле 2015 года в связи с банкротством банка.

Кроме того, расчет штрафа произведён истцом исходя из 1% от суммы задолженности по основному долгу в день, что составляет 360 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам и ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. Таким образом, взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа на просроченный основной долг до 50 000 рублей, а также снизить размер штрафа на просроченные проценты до 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 1 096 143, 94 руб.(527 824, 65 +498 319, 29+ 50 000 +20 000 ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 38322 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с БуланенкоРостислава Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 096 143, 94 руб.и расходы по уплате госпошлины в сумме 38322 руб., всего 1 134 465, 94 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Судья Коршакова Ж.И.