Решение № 2-2082/2017 2-2082/2017~М-2199/2017 М-2199/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2082/2017

Дело № 2-2082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

23 октября 2017 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ответчику о выделе в натуре, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, С.Л.А. и ФИО1 был приобретен жилой дом <адрес>. В доме проживали истцы и ответчик. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехала из дома и более в него не вселялась. В ДД.ММ.ГГГГ. С.Л.А. умер. Они с трудом нашли ФИО3 и сообщили о смерти отца, попросили отказаться от наследства, однако, ответчик наследство приняла. Оформив документы на дом и получив свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, ФИО3 снова исчезла. В дом не вселялась, расходов по содержанию дома не несла.

В ДД.ММ.ГГГГ они занялись благоустройством дома: провели газ, воду, водоотведение, поставили пластиковые окна, укрепили фундамент, утеплили пол и поменяли пол, сделали в доме капитальный ремонт, поменяли межкомнатные двери, выровняли стены, наклеили дорогостоящие обои, поменяли кровлю на доме. Ответчик денежных средств в ремонт дома не вкладывала.

ДД.ММ.ГГГГ. они получили по почте уведомление от ФИО3 о продаже ее доли в праве собственности на жилой дом за 600000 руб., с чем они не согласны.

В связи с вышеизложенным просят: выделить им в натуре жилые комнаты №, ответчику - комнату № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против взыскания с них расходов за производство судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются: ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доля

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками указанного земельного участка являются: ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доля.

Право собственности сторон подтверждается свидетельствами о государственной регистрацией права.

В подтверждение своих доводов о возможности выдела в натуре долей в доме <адрес> истцы заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о возможности раздела жилого дома <адрес> в натуре, общая площадь жилого дома (лит. №) по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> кв.м. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено разрешительных документов на возведение жилых пристроек (лит. №) площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, данные пристройки не учитывались при разделе жилого дома (ст. 222 ГК РФ). Ввиду изложенного, общая площадь жилого дома (лит. №), подлежащая разделу, составляет <данные изъяты> кв.м.

Размер площади, приходящейся на размер долей в праве, составляет: ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве по сумме долей) – <данные изъяты> кв.м., ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве по сумме долей) – <данные изъяты> кв.м., ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве по сумме долей) – <данные изъяты> кв.м.

Эксперт указывает, что при разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выделить жилое помещение, соответствующее <данные изъяты> доле в жилом доме по размеру площади, при этом площадь каждого выделяемого жилого помещения, в соответствии с нормативами, должна быть не менее 19,0 кв.м. Поскольку площадь жилого помещения, выделяемая ФИО3, соответствующая <данные изъяты> доле не соответствует вышеуказанным требованиям (СНиП 31-01-2003), следовательно, раздел жилого дома, в том числе в точном соответствии с долями сторон в праве собственности невозможен, иные варианты раздела жилого дома отсутствуют.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – <данные изъяты> доля, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли. Площадь земельного участка, согласно занимаемым долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, составит: для ФИО3 – <данные изъяты> кв.м., для ФИО1 – <данные изъяты> кв.м., для ФИО2 – <данные изъяты> кв.м. На земельном участке находится жилой дом.

Эксперт указывает, что при выделе доли в натуре на земельный участок необходимо одновременно выделить в натуре доли в жилом доме, находящемся на праве общей долевой собственности и расположенном на земельном участке. В соответствии с действующим законодательством РФ, при разделе земельного участка в соответствии с занимаемыми долями необходимо обеспечить свободный доступ из образуемых земельных участков в занимаемые помещения и к землям общего пользования. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности не соответствует данным характеристикам: в жилом доме не установлен порядок пользования помещениями в соответствии с занимаемыми долями, нет отдельных входов для установления долей в натуре с целью раздела земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне жилой застройки высокой этажности (Ж-4). В данной зоне установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в данной зоне, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (в редакции от 19.07.2017) составляют: площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома: минимальная – 0,03 га, максимальная – 0,15 га; максимальная площадь земельного участка для размещения блокированного жилого дома – 400 кв.м. на один блок. Следовательно, выдел земельных участков площадью менее 0,03 га не допускается, т.к. противоречит требованиям градостроительного регламента. Экспертом сделан вывод о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером № с учетом имеющегося процента износа спорного дома, фактической площадью <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключения ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в их компетентности, правильности и полноте заключений у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая тот факт, что истцами не доказана возможность выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, возможность раздела жилого дома и формирования самостоятельных объектов недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Оценивая заявление ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о взыскании судебных расходов в связи с производством экспертизы, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с истцов в пользу экспертного учреждения

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленных в материалы дела смет № и № следует, что стоимость работ по производству землеустроительной экспертизы и заключения эксперта о возможности раздела жилого дома в натуре составляет в общей сумме 35945 руб. 67 коп. В ходе судебного заседания истцы не возражали против взыскания с них расходов по производству судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре отказано в полном объеме, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу, что с истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» стоимость экспертизы в размере 35945 руб.67 коп. в равных долях, по 17972 руб.84 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017г. Решение не вступило в законную силу.