Решение № 2-7836/2017 2-7836/2017~М-7652/2017 М-7652/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-7836/2017

Дело № 2-7836/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 сентября 2017 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова-С» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 11 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого строительство ___комнатной квартиры №, общей площадью ___ кв.м. в многоквартирном жилом доме по ____. Срок сдачи объекта – 31 декабря 2014 года и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Согласно дополнительному соглашению №1, заключенному между сторонами, срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на 30.06.2015 г. Стоимость квартиры согласно договору составляет 6 380 214 руб. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Между тем, акт приема-передачи квартиры не подписан. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, предусмотренные договором. С учетом уточнения истец просит взыскать неустойку в размере 2 957 229,18 руб. за период с 01.10.2015 г. по 01.09.2017 г., убытки за аренду квартиры с 01.10.2015 г. по 01.09.2017 г. в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя, расходы за составление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по обследованию строения в размере 1 808 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования подержала полностью на указанных в иске доводах и пояснила, что ответчиком нарушены обязательства по передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, в это время истица была вынуждена снимать комнату у гр.С. расписок нет, ФИО1 прописана по адресу ____, но согласно Акту обследования, составленного ГУП «РЦТИ» 06.09.2017 г., данный дом снесен полностью. За данное обследование истицей оплачено 1 808 руб., которые истица также относит к убыткам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 факт заключения между сторонами договора долевого участия, исполнение истцом финансовых обязательств, просрочку исполнения договора в части передачи объекта долевого строительства не оспаривает, однако с иском полностью не согласна, так как задержка в передаче истцу объекта долевого строительства вызвана форс-мажорными обстоятельствами, в связи с наличием грунтовых вод и обнаружения чаши оттаивания в подвале на месте снесенного дома, под которым изыскание на момент проектно - изыскательских работ провести не было возможности, ответчиком производились работы по усилению фундамента дома, в иске просит отказать, вместе с тем просит уменьшить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью и указанными обстоятельствами. В части убытков с иском не согласна, поскольку доказательств отсутствия другого жилья суду не представлено.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

11 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого строительство ___-комнатной квартиры № общей площадью ___ кв.м. в многоквартирном жилом доме по ____ Срок сдачи объекта – 31 декабря 2014 года и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Согласно дополнительному соглашению №1, заключенному между сторонами, срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на 30.06.2015 г. Стоимость квартиры согласно договору составляет 6 380 214 руб. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Между тем, акт приема-передачи квартиры в настоящее время между сторонами не подписан. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, предусмотренные договором.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Неустойка за период с 01.10.2015 г. по 01.09.2017 г. составляет 2 957 229,18 руб., расчет, составленный истцом судом проверен, ответчиком не оспаривается, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признает его правильным, арифметически верным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ ФЗ истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи как участнику долевого строительства жилого помещения. Представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и мнения стороны истца, по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшает до 210 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика не являются форс-мажорными обстоятельствами, не согласуются с условиями договора и нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2017 г. истец заказным письмом направила ответчику письменную претензию, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере за данный период, однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Таким образом, размер штрафа составляет 110 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей.

В части требований, заявленных истцом о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в размере 240 000 руб., оснований для удовлетворения суд не находит, в связи с отсутствием достаточных доказательств необходимости несения расходов по договору найма квартиры. Расписки, подтверждающие несение указанных расходов суду не представлено, пояснение гр.С. от 25.09.2017 г., представленное в данном судебном заседании, указанные расходы не подтверждает.

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт найма жилого помещения истицей прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи ей объекта долевого строительства.

Кроме того, в связи с тем, что доказательств тому, что у истицы не имеется в собственности иного жилого помещения суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения данного требования, а также расходов по обследованию строения в размере 1 808 руб., не имеется

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 300 руб.

Поскольку доверенность от 28.07.2017 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителя представлять его интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1). В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова