Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-4665/2019;)~М-5043/2019 2-4665/2019 М-5043/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

№ 2-133/2020

64RS0047-01-2019-005376-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ТСЖ «БРИЗ» председателя ФИО4, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «БРИЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ТСЖ «БРИЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которых указал, что с <дата> года происходят периодические залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. <дата> в управляющую компанию, занимающуюся обслуживанием дома, расположенного по адресу: <адрес>, ТСЖ «БРИЗ» было подано заявление о составлении акта о затоплении вышеуказанной квартиры. Однако сотрудниками ТСЖ «БРИЗ» акт так и не был составлен. Так как акт не был составлен управляющей компанией, ФИО2 с соседями самостоятельно составили акт о залитии жилого помещения, согласно которому, причиной затопления является течь крыши, неисправность кровли. В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО1 для проведения строительной экспертизы. Согласно Экспертному заключению № № от <дата> стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба с учетом износа составили 126 087 рублей 00 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта по Договору на проведение строительной экспертизы № № от <дата> составили 15 000 рублей. Истец <дата> обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате залива, о возмещении ущерба причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертиз. Однако, вплоть до сегодняшнего дня требования претензии удовлетворены не были. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу экспертизы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 135 069 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. 9-11 – выписка из ЕГРН).

В квартире истца произошел залив по причине течи кровли, что подтверждается актом о заливе от <дата> (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что причиной залива в квартире истца явилась течь кровли многоквартирного дома.

Как следует из подпункта «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Учитывая, что залив произошел из-за течи кровли в квартиру истца, то причиной залива является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – его кровли.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «БРИЗ», что в судебном заседании не оспаривалось.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Бездействие ТСЖ «БРИЗ» выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В акте о заливе определен объем повреждений, образовавшихся в результате залива, в квартире истца.

Как следует из экспертного исследования ИП ФИО1 № № от <дата>, представленного истцом, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залития. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов – 126 087 рублей 00 копеек (л.д. 26-67).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, необходимо вследствие залива квартиры с января 2019 года по дату производства экспертизы составляет 135 069 рублей 00 копеек (л.д. 106-149).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 135 069 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения – квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «БРИЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет:

135 069 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек /2 = 72 534 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей компании определить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и возместить их истцу, в суд не представлено.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей 00 копеек.

ФИО3 представляла интересы истца в судебных заседаниях, на подготовке дела к судебному разбирательству на основании доверенности.

Денежные средства по договору представителем от истца получены, о чем в материалы дела представлена квитанция (л.д. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 135 069 рублей 00 копеек, требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 901 рубля 00 копеек, рассчитанная на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ТСЖ «БРИЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «БРИЗ» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 135 069 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 72 534 рублей 50 копеек.

Взыскать с ТСЖ «БРИЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «БРИЗ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская